ряда сделок купли-продажи в отдельных отчетных периодах было обусловлено потребностью покупателей в получении финансирования и фактически этими договорами оформлен обратный лизинг (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге): оборудование и техника приобретались у будущего покупателя по его инициативе и для удовлетворения его потребности в финансовых средствах с последующей передачей имущества тому же покупателю на условиях возврата ранее предоставленных средств с прибылью – путем уплаты выкупных платежей в рассрочку в соответствующем размере. При рассмотрении дела в Верховного Суде Российской Федерации налоговым органом также заявлен довод о получении обществом доходов от сдачи помещений в субаренду, процентов по депозитному договору, процентов по займам. Между тем указанные виды доходов в силу пунктов 4 и 6 статьи 250 Налогового кодекса для целей налогообложения прибыли по общему правилу рассматриваются как внереализационные доходы, а не доходы от ведения деятельности. Во всяком случае налоговым органом по результатам налоговой проверки не были установлены факты, которые бы
суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 11, статьей 346.43 Налогового кодекса, применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 3.1 Закона Хабаровского края от 10.11.2005 № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае», и пришли к выводу о законности ненормативных актов налоговых органов. Формулируя указанный вывод, суды учли, что услуги по сдаче в аренду и лизинг грузовых транспортных средств не отнесены к виду деятельности «Услуги проката» и не поименованы в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения . Доводы налогоплательщика тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела, а сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
так и иные виды дохода по договорам и обязательствам, необходимых для надлежащего исполнения обязательств лизингодателя. Поскольку лизинговая деятельность характеризуется как один из видов инвестиционной деятельности, а ее специфика заключается в необходимости привлечения значительных объемов заемных средств, объемы заемного финансирования в лизинге значительно превышают объемы заемных средств иных участников гражданского оборота. В этой связи заявитель полагает, что установление для лизинговых компаний повышенного коэффициента соотношения долга и собственного капитала (12,5) направлено на учет специфики лизинга, справедливое и экономически обоснованное налогообложение данного сектора экономики. Вместе с тем суды, по мнению общества, не дали соответствующей правовой оценки хозяйственным операциям и полученному доходу с учетом специфики и правил ведения лизинговой деятельности. Позиция судов, согласно которой доходы от осуществления лизинговой деятельности сводятся исключительно к получению лизинговых платежей, представляется налогоплательщику незаконной, поскольку не соответствует целям осуществления лизинговой деятельности и лишает налогоплательщика права на применение коэффициента тонкой капитализации по формальным основаниям. Наряду с названными доводами, общество также ссылается
полагает, что в расходы организации-лизингодателя, учитываемые при налогообложении прибыли, включаются расходы в виде сумм, перечисленных лизингополучателю, в размере разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса. ООО «ГРиФ логистик» указывает, что нарушение судами норм права привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – случайная гибель транспортного средства и неправильное толкование правил лизинга привели к двойному налогообложению истца, неосновательному обогащению ответчика на сумму полученного от истца налога на прибыль, который фактически не подлежал перечислению в бюджет. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных за просрочку исполнения ООО «РБ Лизинг» обязательства по перечислению суммы превышения закрытия договора лизинга в размере 1 057 703 рублей 24 копеек, в отношении которой спор между сторонами отсутствует. Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную
суд Кировской области пришел к выводу о доказанности налоговым органом занижения Обществом доходов путем их искусственного разделения между двумя взаимозависимыми организациями с целью сохранения возможности применения УСН и неуплаты налогов по общей системе налогообложения. Признавая правомерным доначисление НДС, суд исходил из того, что передача имущественных прав лизингополучателем новому лизингополучателю по договору лизинга признается объектом обложения НДС. Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 1. Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налогов по общепринятой системе налогообложения послужил вывод налогового органа о ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса в виде минимизации налоговых обязательств посредством распределения полученных доходов на взаимозависимую организацию – ООО «КСТгрупп». Налоговый орган установил, что общий доход указанных организаций, полученный ими в результате осуществления единой хозяйственной
дела не противоречит, что Общество применяло общую систему налогообложения и с 01.01.2021 перешло на применение УСНО. В период применения общей системы налогообложения ООО «Нордлогистик» применяло в порядке главы 21 НК РФ вычеты по НДС по суммам налога, предъявленным Обществу (лизингополучателю) лизингодателями имущества. С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у Общества имелась обязанность по восстановлению ранее принятого к вычету НДС по основным (транспортным) средствам, приобретенным по договорам лизинга, в связи с переходом с общей системы налогообложения на применение УСНО с 01.01.2021. Довод Общества о том, что им приобретался не товар, а услуги финансовой аренды, которые использовались налогоплательщиком ежемесячно в период применения общей системы налогообложения, правомерно отклонен судами в силу следующего. В соответствии со статьями 2 и 19 Закона № 164-ФЗ по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное
77.11 «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств и т.д»; 45.11 «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности»; 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств»; 45.31 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» 45.40 «Торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов»; 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем»; 77.12 «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств»; 79.90 «Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность». Предприниматель 11.12.2020 обратился в межрайонную инспекцию с заявлением о применении патентной системы налогообложения на 2021 год по виду деятельности «Услуги проката», по результатам рассмотрения данного заявления ИП ФИО1 отказано в выдаче патента, о чем заявителю направлено оспариваемое уведомление от 15.12.2020 № 8 со ссылкой на несоответствие вида предпринимательской деятельности перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории субъекта РФ в соответствии со статьей 346.43 НК РФ введена патентная система налогообложения; подпункт 1 пункта 4
и исходил из того, что Обществу правомерно доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на имущество по общей системе налогообложения с 4 квартала 2012 года, поскольку установлены обстоятельства занижения доходов путем их искусственного разделения между двумя взаимозависимыми организациями с целью неправомерного применения упрощенной системы налогообложения и неуплаты налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что передача имущественных прав лизингополучателем новому лизингополучателю по договору лизинга признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога
суммам и требованиям арбитражные суды в <дата> году пришли к выводу, что ООО «<адрес>», ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» ввиду согласованности действий участников сделок была использована схема, которую организации использовали для ухода от налогообложения, а также для возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. ООО <адрес>», ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» имеют одного учредителя и руководителя ФИО3 В данном случае договоры между этими юридическими лицами по передаче предметов лизинга носят формальный характер и были заключены с целью ухода от налогообложения и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в качестве неправомерного возмещения НДС из бюджета. Предметы лизинга фактически при передаче к новому лизингополучателю не перемещались. Источником оплаты лизинговых платежей являлись денежные средства, перечисленные на счет ООО <адрес> аффилированным лицом – ООО «<адрес>». Предметы лизинга фактически при передаче к новому лизингополучателю не перемещались. Источником оплаты лизинговых платежей являлись денежные средства, перечисленные на счет ООО «<адрес>» аффилированным лицом – предприятием ООО «<адрес>»
экономического развития Российской Федерации от 24.04.2013 № 220 «Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2013 году предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации» (далее - приказ Минэкономразвития России от 24.04.2013 № 220) предусмотрено, что субсидия федерального бюджета на возмещение части затрат, связанных с уплатой первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, предоставляется при условии представления субъектом малого и среднего предпринимательства в уполномоченный орган информации об уплате налогов, предусмотренных в рамках применяемого им режима налогообложения , в порядке, установленном субъектом Российской Федерации (органом местного самоуправления). Пунктом 9 Порядка предоставления грантов субъектам малого и среднего предпринимательства на создание малой инновационной компании и уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.03.2011 № 117 (далее - Порядок от 31.03.2011 № 117) утвержден перечень документов, которые необходимо представлять лизингополучателю в Минэкономразвития Чувашии одновременно
налоговым органом вынесено решение № от 02 декабря 2015 года. В ходе налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход. Вместе с тем, в виду недостаточности транспортных средств, находящихся в собственности предпринимателя, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, последним заключено 99 договоров лизинга автотранспортных средств. Квалифицируя данные услуги как услуги по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа посредством фактической эксплуатации транспортных средств, находящихся у предпринимателя на основании права собственности или иного права (пользования, владения или распоряжения), налоговый орган доначислял налоги по общей система налогообложения (НДФЛ, НДС), начислил пени, привлек ФИО5 к налоговой ответственности в виде штрафа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15 февраля 2016 года решение МИФНС № 10 по УР № от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил
которых следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не осуществлял производство мебели в силу отсутствия производственной базы. ООО «Юг-Мебель-Комплект» не находилось по своему зарегистрированному юридическому адресу, а фактически находилось на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что свидетельствует о согласованности действий участников сделок. Подписание договоров одним и тем же лицом, наличие расчетных счетов в одном и том же банке, создание схемы лизинга, свидетельствуют о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со ст. 20 НК РФ, были взаимозависимыми лицами для целей налогообложения . Действия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явно были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а действия общества носили недобросовестный характер. По результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ФИО1, как руководитель нескольких организаций, создал такую схему от ухода от налогообложения. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд достоверно установил факт создания ФИО1 между подконтрольных ему организаций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и его филиала, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
