вещей является допустимым и в тех случаях, когда для использования предмета лизинга необходимо программное обеспечение. При этом в силу пункта 3 статьи 22 Закона о лизинге риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки по общему правилу несет сторона, которая выбрала предмет лизинга. С учетом изложенного в случаях, когда поставщик имущества, который, в том числе, является ответственным за предоставление прав на необходимое для использования предмета лизинга программное обеспечение , был выбран лизингодателем, у лизингополучателя не наступает обязанность вносить лизинговые платежи при отсутствии возможности использования предмета лизинга в своей деятельности. Как установлено судами, предметом лизинга в настоящем деле является программно-аппаратный комплекс, состоящий из ряда компонентов: серверного узла, системы хранения данных, периферийного оборудования, суперкомпьютера, инженерных ПЭВМ, лицензий по перечню, приведенному в спецификации № 2 к договору лизинга. Указанный программно-аппаратный комплекс фактически является набором технических и программных средств, работающих совместно для выполнения определенных задач,
компанией (лизингополучатель) и лизинговой компанией (лизингодатель) заключен договор лизинга 31.03.2008 № 09/ДЛ/08/8/08АП, согласно которому лизингодатель приобретает тренажер самолета ATR-42/72 стоимостью 54 850 000 руб. в собственность у общества (продавца) и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора лизинга, а лизингополучатель получает право использовать названный тренажер в соответствии с его хозяйственным назначением и в своих предпринимательских целях. Во исполнение указанного договора лизинговая компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 31.03.2008 № 07-155, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, провести заводские испытания в Санкт-Петербурге, поставить, провести монтажные и пусконаладочные работы комплексного тренажера самолета ATR- 42/72 с включенным в его состав программнымобеспечением , необходимым для его функционирования. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков по изготовлению тренажеров истец направил работников в иные организации для прохождения обязательной тренажерной подготовки. Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные сторонами
на территории Волгоградской области; способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации: приобретение простой (неисключительной) лицензии на использование программного продукта (пункт 1.2 соглашения; л.д. 19). Таким образом, договор содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для этого вида договоров. Доказательств того, что договор является не заключенным, ничтожным, расторгнут сторонами, материалы дела не содержат. Кроме того, соглашением предусмотрены ограничения на использование программного продукта (пункт 2 соглашения), в частности на передачу в аренду, залог или лизинг программного обеспечения , распространение программного продукта отличным от обозначенного в договоре способом. 01.04.2020 между ИП ФИО1 (лицензиат) и ООО «Управляющая компания ЮгСтройинвест» был заключен сублицензионный договор № 628/2020 (далее - сублицензионный договор), по условиям которого лицензиат обязуется предоставить сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории РФ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре и в Приложениях к нему, следующее ПО (по выбору сублицензиата, закрепленному путем подписания акта приема-передачи простой (неисключительной) лицензии):
вещей является допустимым и в тех случаях, когда для использования предмета лизинга необходимо программное обеспечение. При этом в силу пункта 3 статьи 22 Закона о лизинге риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки по общему правилу несет сторона, которая выбрала предмет лизинга. С учетом изложенного в случаях, когда поставщик имущества, который, в том числе, является ответственным за предоставление прав на необходимое для использования предмета лизинга программное обеспечение , был выбран лизингодателем, у лизингополучателя не наступает обязанность вносить лизинговые платежи при отсутствии возможности использования предмета лизинга в своей деятельности. Как установлено судами, предметом лизинга в настоящем деле является программно-аппаратный комплекс, состоящий из ряда компонентов: серверного узла, системы хранения данных, периферийного оборудования, суперкомпьютера, инженерных ПЭВМ, лицензий по перечню, приведенному в спецификации № 2 к договору лизинга. Указанный программно-аппаратный комплекс фактически является набором технических и программных средств, работающих совместно для выполнения определенных задач,
и импульсного режима, устройства для обеспечения полного отчета по осуществленным телефонным вызовам; устройства обеспечивающие доступ к альтернативному оператору; части для указанных выше товаров» и услуг 42-го класса МКТУ «исследования и разработки; разработки индивидуальных проектов в области телекоммуникации, коммутации и компьютерного обеспечения; услуги по установке и техническому обслуживанию телекоммуникационной аппаратуры, коммутаторов аппаратного и программного обеспечения компьютеров; разработка и усовершенствование программного обеспечения; услуги по обеспечению подключения производственных и жилых помещений к телекоммуникационным системам; лизинг телекоммуникационного оборудования, коммутаторов, аппаратного и программногообеспечения компьютеров; лицензирование аппаратного и программного обеспечения и соответствующих технологий». В конце 2018 года истец обнаружил в сети «Интернет» администрируемый ответчиком сайт http://mitel.ru, на котором предлагается к продаже оборудование марки MITEL. При этом истец не давал ответчику разрешения использовать данный товарный знак. Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком товарного знака, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями (с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции). Суды апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что
передать, а заказчик – принять и оплатить простую неисключительную лицензию (разрешение) на право пользования «Сервисным Порталом» – Комплексной Интегрированной Системой автоматизации гарантийно-сервисного обслуживания на территории Российской Федерации. Условия указанного договора, в том числе в части предмета, графика передачи лицензий, их стоимости идентичны условиям договора от 02.02.2011, заключенного между ООО «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части» и ответчиком. При этом последним абзацем пункта 2.2.1 договора предусмотрено право заказчика сдавать в аренду или лизинг, продавать, предлагать на продажу или передавать права на программноеобеспечение или документацию компании ООО «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части». Из пункта 3.1.2 договора от 01.04.2011 следует, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость каждой лицензии в соответствии с типом лицензии и графиком передачи и оплаты лицензий в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта передачи-приемки лицензии. Дополнительными соглашениями от 30.05.2011, 28.10.2011 к договору от 01.04.2011 истец и ответчик согласовали новый график передачи и оплаты лицензий, а также установили срок оплаты
материалов. В связи с возникшими у сторон разногласиями по качеству предмета лизинга в части соответствия определения погрешности итогового результата измерения Техническому заданию (по расчетам истца погрешность составляет до 15 % вместо + - 2 %)) судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту акционерной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз". Перед экспертом истцом были поставлены следующие вопросы. Вопрос истца: какова погрешность итогового результата измерения автоматизированной программно-аппаратной системы лазерного 3-D измерения объема керамзита в кузове автотранспорта Lase TVM при измерении объемов кузовов транспортных средств различной геометрии и разного объема (с 2 м3 до 45 м.3, при каких условиях (объемах керамзита) возможно сохранение 2 % погрешности, соответствует ли результаты измерения объема керамзита в кузове транспортного средства (в части погрешности измерений) условиям договора № 193-К-15-КЗН-1 от 12.08.2015 к техническому заданию (Приложение № 2 к договору)? Вопросы ответчика: соответствует ли программноеобеспечение автоматизированной программно-аппаратный системы лазерного 3-Д измерения объема керамзита в кузове автотранспорта
