Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и проверив представленные сторонами сальдо встречных обязательств, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при осуществлении продажи предметов лизинга, пришли к выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя. Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств, основываясь на том, что размер финансирования по каждому договору лизинга составляет стоимость покупки предмета лизинга, уменьшенную на аванс, предоставляемый лизингополучателем (без учета суммы скидки на полученную лизингодателем субсидию), и сумму комиссии за совершения сделки. По договору от 29.01.2019 № 25034L величина предоставленного финансирования определена в размере 6 333 600 руб. (7 300 000 – (835 000 + 131 400), сальдо в пользу лизингодателя 3 270 601 руб.83 коп., по договору от 04.02.2019 № 25036L - 6 422 748 руб. (7 414 000 – (857 800 + 133 452), сальдо 3 139 934 руб. 14 коп.
6 561 200 руб., размер финансирования – 5 577 020 руб., плата за финансирование – 2 121 748,49 руб. Согласованными между сторонами графиками платежей (приложение № 1 к договорам лизинга) предусмотрено внесение авансового (предварительного) платежа в размере 1 070 738,55 руб., 831 040,50 руб. и 984 180 руб., соответственно, а также периодических ежемесячных платежей за весь период лизинга на общую сумму 8 346 020,37 руб., 10 136 359,77 руб. и 7 698 768,49 руб. (без учета аванса), соответственно. Однако впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, письменно уведомив лизингополучателя об их расторжении. Предметы лизинга изъяты лизингодателем по актам от 13.07.2021, от 14.07.2021 и реализованы на публичных торгах 22.09.2021. По договору от 27.12.2019 № ОВ/Ф-45716-03-01 стоимость возвращенного предмета лизинга составила – 6 770 000 руб., по договору от 06.02.2020 № ОВ/Ф-45716-05-01 – 7 650 000 руб. и
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Обзора по спорам о лизинге и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354. При рассмотрении дела общество «Арсенал» последовательно отмечало, что применение механизма определения сальдо встречных предоставлений по Договору в отношении исключения НДС только из стоимости возвращенного предмета лизинга без учета всей совокупности общих денежных предоставлений в сделке в целом приводит к дисбалансу взаимных прав и обязанностей сторон. При этом из Договора не следует, что состав (структура) лизинговых платежей, включая плату за финансирование, не учитывает издержки лизингодателя , возникающие в связи с необходимостью уплаты налогов при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения Договора. Из объяснений лизингодателя и представленных им доказательств не следует, что объем его налоговой обязанности по НДС вырос из-за досрочного расторжения договора лизинга в сравнении с объемом платежей по налогу, которые должны были быть уплачены в бюджет при надлежащем
соответствовать общей сумме задолженности перед лизингодателем по договору лизинга (без учета НДС). Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что договоры лизинга, заключенные между АО «Универсальный лизинг» и Обществом содержат информацию только о фиксированной стоимости лизингового договора и сумме лизингового платежа, и не содержат подробный расчет цены стоимости договоров (что, помимо стоимости имущества, включается в стоимость лизинга, расчет лизинговых платежей и график их выплаты). Имущество, полученное по договорам лизинга, имеет сформированные фактические затраты, понесенные лизингодателем, определяющие первоначальную стоимость данного имущества в бухгалтерском учетелизингодателя . Однако, балансовая стоимость имущества по данным лизингодателя не имеет никакого отношения к балансовой стоимости данного имущества у лизингополучателя, так как лизингодатель приходует данное имущество на баланс по своим затратам, то есть, по цене договора с поставщиком. Следовательно, при передаче на баланс лизингополучателя - лизинговое имущество приходуется по затратам сформированным у лизингополучателя, то есть по общей сумме лизинговых платежей, в которую помимо цены имущества, включаются дополнительные услуги
Обществу в своем бухгалтерском учете надлежало отражать на забалансовых счетах и, как следствие, не включать его стоимость при расчете чистых активов, ошибочно. В бухгалтерском учете лизингополучатель принимает предмет лизинга к забалансовому учету на счет 001 «Арендованные основные средства» в том случае, когда предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя (абзац первый пункта 8 Указаний № 15). В рассматриваемом деле, как указано выше, лизинговое имущество числится согласно договорам лизинга на балансе лизингополучателя - Общества, что обуславливает учет этого имущества в составе основных средств Общества. Лизингодатель , передавший лизинговое имущество на баланс лизингополучателя, в соответствии с пунктом 4 Указаний № 15 должен принять это имущество на забалансовый счет (счет 021 «Основные средства, сданные в аренду»). Поскольку при расчете чистых активов принимаются во внимания данные бухгалтерского учета, то отсутствие у Общества права собственности на лизинговое имущество не является препятствием для принятия стоимости такого имущества в качестве составляющей расчета. Передача Обществом отдельных транспортных средств
3,5 млн. руб. до 6,3 млн. руб. за одну единицу техники); при этом, вопреки суждениям судов, в бухгалтерском балансе лизинговой компании в составе основных средств значились не только спорные экскаваторы, но и иные предметы лизинга. Настаивая на том, что стороны при заключении оспариваемых соглашений действительно не имели намерения заключать договоры выкупного лизинга, ответчик указывал, что график лизинговых платежей изначально был разработан с учетом того, что заключается сделка именно невыкупного лизинга, без учета выкупной стоимости предметов лизинга, при этом на лизингодателя возлагаются дополнительные затраты по страхованию предметов лизинга, уплате транспортного налога, регистрации техники, что нехарактерно для договоров выкупного лизинга. Однако суды в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ названным доводам оценки не дали и соответствующие обстоятельства не проверили; мотивы, по которым суды признали неправдоподобной версию развития событий, излагаемую ответчиком, - в судебных актах не привели. Кроме того, делая вывод о недобросовестном поведении участников сделки и создании формального
выделялись банком под конкретные цели. С представителями названной кредитной организации контактировали Савич Деян и генеральный директор Савич (ФИО39) <данные изъяты> периодически в кредитный отдел указанного банка направляло отчетные финансовые документы. На момент ее трудоустройства между указанным Обществом и <данные изъяты> был заключен договор лизинга №№ от (дата) на сумму <данные изъяты>. Предметом договора лизинга являлось приобретение оборудования и сельскохозяйственной техники на указанную сумму. Переданные <данные изъяты> оборудование и техника были введены в эксплуатацию и задействованы в производственной деятельности <данные изъяты>. Вся самоходная техника, автомобили, прицепы и орудия стояли на учете в г.... и являлись собственностью лизингодателя <данные изъяты> а в г.... стояли на временном учете на лизингополучателе <данные изъяты> Ежемесячные платежи по договору лизинга в размере <данные изъяты>, иногда с задержкой, <данные изъяты> осуществляло за счет кредитных денежных средств, на основании договора кредитной линии №№ от (дата) По данным платежам <данные изъяты> возмещало НДС. (дата) договор лизинга №№ от
обязанности, в данном случае должен был осуществлять регистрационные действия в соответствии с Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), а именно п.52.4., согласно которому транспортные средства, зарегистрированные за лизингодателем или временно зарегистрированные за лизингополучателем на основании договора лизинга, предусматривающего переход права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, снимаются с соответствующих регистрационных учетов и регистрируются за лизингополучателем на основании письменного подтверждения лизингодателя о переходе права собственности на транспортные средства, договора лизинга, а также паспорта транспортного средства, в том числе выданного в установленном порядке таможенными органами при завершении таможенного оформления транспортного средства, временно ввезенного на территорию Российской Федерации. Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденного ФИО1 дал верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по
средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных
ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в связи с невозможностью МУП «1» самостоятельно выполнить требования законодательства об энергосбережении, которые предполагали снабжение домов МО «г. Магадан» узлами учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, так как предприятие не имело собственных средств для приобретения таких узлов учета, и единственным источником поступления финансирования являлись бюджетные средства, в 2011 году было решено заключить договор лизинга необходимых узлов учета с ЗАО «НПФ «2», исходя из стоимости оборудования, его качества, а также длительности работы ЗАО «НПФ «2» на рынке. При этом лизингодателем по такому договору выступал ЗАО «3», а ЗАО «НПФ «2» - продавцом оборудования. Проект договора был проанализирован, по итогам совещания с мэром г. Магадан, было принято решение о заключении сделки. Однако, в связи с неудовлетворительным финансовым положением МУП «1», ЗАО «3» от участия в сделке отказалось, в связи с чем, было принято решение о заключении договора сублизинга, лизингодателем по которому выступало ЗАО
материалы дела содержат достоверные сведения о рыночной стоимости техники. Ответчик не представил достоверные доказательства в обоснование необходимости проведения экспертизы, заявил ходатайство в последнем судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после объявленного перерыва повторно ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Перечисленные расходы понесены Истцом в связи с тем, что Третье лицо после расторжения договора лизинга, в нарушение п. 10.6 такого договора, не исполнило обязанность по возврату предмета лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа к месту нахождения Лизингодателя (г. Москва), либо иному указанному Лизингодателем месту. Таким образом, ввиду не исполнения Лизингополучателем своих обязанностей по договору, Истец был вынужден самостоятельно предпринять меры по изъятию предмета лизинга, в связи с чем, были понесены соответствующие расходы, которые подлежат возмещению Третьим лицом и Ответчиком. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
