Лизинг в бюджетном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79010_1456385 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-7636 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк Лизинг» (далее – АО «Газпромбанк Лизинг», ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу № А41-14838/2019 по иску государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» к АО «Газпромбанк Лизинг» о взыскании 549 699 066 руб. пени (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КОРРУС-Техникс», общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат», общества с ограниченной ответственностью «АТТ-ком», общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗ-Центр», общества с ограниченной ответственностью

29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства лесного хозяйства Тверской области, государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Лизинг – Тверь», общества с ограниченной ответственностью «Оланга», общества с ограниченной ответственностью «Крона» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А66-2023/2019, у с т а н о в и л: Министерство лесного хозяйства Тверской области, адрес: 170042, <...>, каб. 201, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Минлесхоз), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Минимущества), государственное бюджетное учреждение Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение, ГБУ «УЭОАЗП»), обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной

статьей 296 ГК РФ. Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Кодекса (в применимой редакции) установлено, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Оспариваемый договор финансовой аренды ( лизинга) технического оборудования от 05.12.2013 № 01 заключен МКУК «Сельский дом культуры с.Коряки» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава. При этом Уставом учреждения в пункте 3.16 установлено ограничение на заключение и оплату муниципальных контрактов и иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, только в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, ООО «Теплоэффект», заключая договор с муниципальным казенным учреждением, учитывая ограниченную законом правоспособность контрагента, должно было удостовериться в правомочности лизингополучателя на заключение договора, в том числе в соблюдении последним предусмотренных законом и учредительными документами ограничений на совершение сделки, в частности о наличии соответствующего размера бюджетных ассигнований

296 ГК РФ. Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Кодекса (в применимой редакции) установлено, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Оспариваемый договор финансовой аренды ( лизинга) технического оборудования от 05.12.2013 № 02 заключен МКУК «Сельский дом культуры п. Зеленый» в лице директора С.А. Понамаревой, действующей на основании Устава. При этом Уставом учреждения в пункте 3.16 установлено ограничение на заключение и оплату муниципальных контрактов и иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, только в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, ООО «Теплоэффект», заключая договор с муниципальным казенным учреждением, учитывая ограниченную законом правоспособность контрагента, должно было удостовериться в правомочности лизингополучателя на заключение договора, в том числе в соблюдении последним предусмотренных законом и учредительными документами ограничений на совершение сделки, в частности о наличии соответствующего размера бюджетных

по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; котировки биржевые; кредитно-денежные операции; лизинг; ликвидация торгово- промышленной деятельности; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через интернет; операции с бюджетными средствами и активами; операции факторные; организация денежных сборов; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценки финансовые (страхование, банковские операции, недвижимое имущество); перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; риэлторская деятельность; сбор благотворительных средств; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги актуариев; услуги банковские; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские; учреждение взаимофондов; финансирование; финансовая деятельность; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая».

учреждением, учитывая ограниченную законом правоспособность контрагента, должно было удостовериться в правомочности лизингополучателя на заключение договора, в том числе в соблюдении последним предусмотренных законом и учредительными документами ограничений на совершение сделки, в частности, о наличии соответствующего размера бюджетных ассигнований с учетом денежного обязательства контрагента, поскольку оспариваемый договор финансовой аренды ( лизинга) технического оборудования от 05.12.2013 № 02 заключен МКУК «Сельский дом культуры п. Зеленый» в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, при этом Уставом учреждения в пункте 3.16 установлено ограничение на заключение и оплату муниципальных контрактов и иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, только в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств. На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования. Довод общества о том, что собственник учреждения культуры осуществлял платежи по договору лизинга, следовательно, выражал согласие на его заключение, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что собственник казенного учреждения не возражал против заключения оспариваемой сделки, не

согласована сторонами в размере 1 678 650 рублей (л.д. 20 т.1). 31 января 2019 года у <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер №... и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «РЕСО- Лизинг» автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №... (л.д. 40, 41 т.1). Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 42 т.1). В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 87-88 т.1). Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации З.Е.А.. №....1 от <ДАТА> в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный