и передаточный акт о переходе к обществу «Вест Фиш» части прав и обязанностей общества «Кристалл Фиш» (в редакции от 06.10.2015) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 17.07.2012 № 01/2012 (рыбопромысловый участок № 69 Охотское море до 17.07.2032), по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 17.07.2012 № 03/2012 (рыбопромысловый участок № 75 Охотское море до 17.07.2032), а также на имущество – лодка надувная моторная Кайман 400, лодочный мотор Ямаха 40), установил: решением Арбитражного суда Камчатского края 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт, удовлетворить иск. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020 по делу № А65-1463/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи имущества (катера с лодочным мотором и прицепа для перевозки водной техники) от 19.05.2017, заключенных должником с ФИО1 Определением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2020 и округа от 16.11.2020, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 224 000 руб. и восстановления права требования ФИО1 к должнику на сумму 600 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя требования учреждения в части взыскания стоимости похищенного в 2013 году имущества, переданного под охрану по договору от 01.02.2013, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта хищения с территории учреждения в ночь с 15 на 16 мая 2013 года лодочных моторов , поскольку данные обстоятельства установлены следственными органами. В этой связи суд посчитал, что предприятие должно компенсировать учреждению стоимость переданных ему под охрану и впоследствии похищенных моторов, что также соответствует условиям договора от 01.02.2013. С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа. Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами не был установлен способ хищения, а также факт принадлежности истцу лодочных моторов, подлежат отклонению, так как не влияют на правильность разрешения настоящего спора. Иные доводы
денег, наличие иерархии, устойчивость связей, системы оповещения и общий сленг. В связи с этим считают, что все участники организованной преступной группы должны нести ответственность за весь объем преступной деятельности данной группы. В кассационном представлении оспаривается также приговор суда в части оправдания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ по предъявленному им обвинению в легализации части приобретенных в результате совершения преступлений денежных средств путем совершения сделок купли-продажи катера с тележкой и лодочного мотора к нему. Утверждают при этом, что выводы суда о том, что в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих приобретение Борозной катера и лодочного мотора на денежные средства, полученные преступным путем, сделан без учета записи телефонных переговоров от 26.04. 2005 года между Борозной, ФИО2 и ФИО1 (т. 8 л.д. 179, 219), а также показаний свидетелей М. и В. (т. 63 л.д. 106, 109), из которых следует, что катер приобретался на деньги из «черной кассы» для
Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 по делу № А66-12912/2019 Арбитражного суда Тверской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2018 моторной лодки с подвесным лодочным мотором , применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить должнику моторную лодку. Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда первой инстанции от 09.11.2021 начиная с даты принятия судебного акта о взыскании неустойки и до даты фактической передачи
отношении поименованного в заявлении имущества, принадлежащего должнику. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 заявление временного управляющего удовлетворено, любым физическим и юридическим лицам, а также Управлению ФРС по Пермскому краю запрещено совершать любые действия, в том числе отчуждение и регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику: лодка «Крым 5» (корпус дюралевый) с рамой для стекла; лодка «Крым 5» (корпус дюралевый) без рамы для стекла; весельная лодка дюралевая; катер дюралевый (без названия) бело-голубого цвета; лодочный мотор «Yamaha-55» серого цвета; сварочный аппарат «Brima Best" ММА-335 (полуавтомат); кондуктор для изготовления дюралевых секций (металлический); компрессорная станция ЗИФ СВЭ - 6,3/0,7 (переносная); блок компрессорный МЗА 20-06; компрессорная станция ЗИФ СВЭ - 6,3/0,7; механизм подачи проволоки MXF-63; автомат кофейный; факс Panasonic модель KX-FT982RU; танкер «ТН-617»; насосная станция; пожарный катер «Вьюн»; катер проект РЗ76 («Ависма»). 24.04.2015 ООО СК «Камаойл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Пермского
по данному налогу. По результатам камеральной проверки, решением налогового органа от 14.07.2005 №1676 Общество «Альметьевский трубный завод» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того налогоплательщику доначислен налог в сумме 5 785 рублей, а также пени в размере 250,49 рублей. Основанием для отказа в применении льготы по налогу на имущество явилось то, что газонокосилка в подростковом клубе, овощехранилище на территории санатория – профилактория «Голубое озеро», катер «Амур» лодочный мотор , трансформаторы на базе отдыха «Жемчужная не используются для целей образования здравоохранения, физической культуры и спорта и социального обеспечения, следовательно, не могут подлежать льготированию по налогу на имущество организаций. Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не согласились с позицией налогового органа и указали на следующее. В соответствии с пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической
об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2022 КУСП № 6468 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. При рассмотрении спора судами установлено, что на автостоянке, расположенной на земельном участке общей площадью 1330 кв. м, по адресу: <...> принадлежащем истцу на праве собственности, на основании договора хранения от 10.12.2018, заключенного между предпринимателем и ФИО2, находились транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2, а именно: моторная лодка/катер SILVER EAGLE STAR CABIN 690; прицеп автомобильный; двигатель/ лодочный мотор MERCURY F 60 ELPT EFU. С крыши здания, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является общество, 02.03.2019 произошло падение снежной массы, спровоцировавшее разрушение части забора, в результате чего причинены механические повреждения моторной лодке/катеру SILVER EAGLE STAR CABIN 690, автомобильному прицепу и лодочному мотору MERCURY F 60 ELPT EFU. От собственника автомобиля ФИО2 11.03.2019 в адрес предпринимателя поступила претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта имущества. На основании заказ-нарядов от 25.06.2019 № F000003438 стоимость ремонтно-восстановительных работ
решение Центрального районного суда г. Барнаула по гражданскому делу № 2-224/2014 не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Ссылается на то, что лодка соответствует ГОСТ2 21292-89 Лодки надувные гребные, который не распространяется на моторные лодки. Обращает внимание на получение потребителем инструкции к спорному товару, в которой содержатся сведения о соответствии лодки названному ГОСТу, а также на ознакомление потребителя с информацией о товаре, содержащейся в инструкции. Считает, что информация о том, куда необходимо крепить лодочный мотор , не обязательна к указанию в технической документации к товару, так как лодка приобретается отдельно от лодочного мотора и не является комплектующим товаром. Находит ошибочным утверждение истца о ненадлежащем качестве лодки. Отмечает, что даже в случае приобретения товара ненадлежащего качества, последствия этому регулируются статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая отсылает к статье 475 ГК РФ, при этом информирует о том, что истец не заявлял об отказе от спорной поставки
купли-продажи от 13.02.2021 № 44 лодочного мотора <данные изъяты> взыскать уплаченную за товар сумму 109900 руб.; неустойку по ст.23 Закона о защите прав потребителей - 19 324,8 руб.; неустойку по ст. 23 ч.1 Закона о защите прав потребителей - 14 858 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы - 25000 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи № 44, предметом которого является лодочный мотор <данные изъяты> <данные изъяты>), стоимостью 109900 руб. На лодочный мотор установлена гарантия 2 года в соответствии с гарантийными условиями. За время эксплуатации мотор неоднократно выходил из строя, неисправности в работе выразились в периодически возникающей сильной вибрации и потери мощности. Истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика для установления неисправности и проведения гарантийного ремонта. Ответчик, принимая лодочный мотор на диагностику, ограничивался его испытаниями в резервуаре с водой, и на открытой воде, отказывая истцу в проведении
