г. Ответчик указывает, что о проведении работ по демонтажу кабеля ООО ПКП «Импульс» информировало инженера электросвязи Филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Дробышева Максима в течении всего срока выполнения работ. Контроль за производством работ Подрядчиком Заказчик осуществлял в соответствии с условиями договора. В договоре отсутствует адрес места отгрузки, складирования и хранения демонтированного кабеля связи Заказчика. ООО «ПКП Импульс» не имеет собственного склада для хранения лома демонтированного кабеля, в связи с чем весь лом после демонтажа , ежедневно перевозился в специализированную организацию, занимающуюся утилизацией, о чем сотрудник ФГУП «ЦРОС ГА» ежедневно оповещался. Также ООО ПКП «ИМПУЛЬС» не согласно с расчетом цены меди и свинца исходя из цены продажи меди и свинца за одну тонну в долларах США с официального сайта Лондонской биржи металлов по состоянию на дату демонтажа кабеля. Ответчик поясняет, что денежные средства, полученные от специализированной организации за сданный лом Подрядчик перечислил на расчетный счет Заказчика в размере
приема-передачи и накладной на отпуск материалов на сторону М-15 Заказчик не исполнил, несмотря на неоднократное указание на это Подрядчиком, в том числе письмами №431 от 27.10.2021 г., №473 от 02.12.2021 г. Контроль за производством работ Подрядчиком Заказчик осуществлял в соответствии с условиями договора. В договоре отсутствует адрес места отгрузки, складирования и хранения демонтированного кабеля связи Заказчика. ООО «ПКП Импульс» не имеет собственного склада для хранения лома демонтированного кабеля, в связи с чем весь лом после демонтажа , ежедневно перевозился в специализированную организацию, занимающуюся утилизацией, о чем сотрудник ФГУП «ЦРОС ГА» ежедневно оповещался. ООО ПКП «ИМПУЛЬС» считает необходимым для подтверждения указанных обстоятельств вызвать в судебное заседание инженера электросвязи Филиала «ЦРОС ГА ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2 Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд считает возможным рассмотреть спор
№ 4. Из дефектных ведомостей на демонтажные работы, утвержденных руководителем управления капстроительства АО "Михайловцемент" и согласованных работниками АО "Михайловцемент" (т. 1 л.д. 69-75, т.1 л.д.134-136 ), а так же комиссионных актов, утвержденных Генеральным директором ЗАО «Михайловцемент» на л.д. 73-75 т.1, следует, что данные документы содержат наименование объекта, подлежащего демонтажу, виды работ по демонтажу, их объем или количество и единицы измерения. В актах на л.д. 10-17 т.2, актах на л.д. 18-20 об установлении веса лома после демонтажа и актах освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем заказчика – Руководителем группы технического надзора ЗАО «Михайловцемент» и представителем подрядчика- Генеральным директором ООО «Русстрой» указано на выполнение работ по демонтажу, указанных в акте, истцом. Данные документы предметом экспертного исследования не были, вопросы об определении факта выполнения работ, их объема и стоимости на основании представленных истцом документов, судом не сформированы и не поставлены на разрешение эксперта. Таким образом, вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального
государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Как усматривается из материалов дела _ года, примерно в _ часов _ минут на улице _ дом № _ города Балаково Саратовской области, ФИО1 осуществила воспрепятствование судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП К.Е.А. в исполнении решения суда от _ года. Воспрепятствование ФИО1 выразилось в том, что она воспрепятствовала передвижению техники (крана манипулятора), осуществляющего погрузку строительного лома после демонтажа незавершенного строительством жилого дома, приближаясь к работающему крану на опасное расстояние. В связи с воспрепятствованием ФИО1 исполнения решения суда от _ года, судебный пристав- исполнитель, в присутствии двух понятых составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 17.8 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией исполнительного листа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, копией заявки на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий,
