Лом цветных металлов ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС. Основанием для принятии решений послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по документам (счетам-фактурам, товарным и транспортным накладным, сертификатам качества и массы, выданных производителем медной чушки ЗАО «КПВР «Сплав», актам на приемку сырья), выставленным от имени ООО «Бенефит» по операциям приобретения чушек медных, фактически изготовленных из лома цветного металла, не содержащего в своей стоимости НДС . Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 153, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 16.10.2003 № 329-О, пришел к выводу

письма Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.12.2017 № 15-2101/008387@ и его же решения от 09.02.2018 № 09-12/02996@), вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2013-2015 гг., АО «Сибур-Нефтехим» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, в частности, в результате невосстановления НДС, ранее принятого к вычету, в отношении имущества, использованного в получении и реализации лома черных и цветных металлов, операции по реализации которого не подлежат налогообложению. Обществу предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению НДС в размере 8 391 139 рублей, уплатить НДС в сумме 2 155 597 рублей, на имеющуюся недоимку начислены пени, назначен штраф. Частично отказывая в удовлетворении заявленных АО «Сибур- Нефтехим» требований, суды руководствовались статьями 149, 170, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия в деле достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства неправомерного уклонения общества от исполнения обязанности по восстановлению сумм НДС в отношении имущества, содержащего отходы

результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, обществу в числе прочего доначислен НДС в оспариваемой сумме, начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. Основанием привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом – ООО «Бенефит» по договору поставки сырья (медных чушек), фактически изготовленных из лома цветного металла, не содержащего в своей стоимости НДС . Рассматривая настоящий спор, суды, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что налогоплательщику было достоверно известно о приобретении им под видом чушек медных лома цветных металлов. Таким образом, счета-фактуры, выставленные контрагентом общества, содержат недостоверные сведения о товаре, реализация которого не подлежит налогообложению НДС. В этой связи суды, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Доначисление спорным сумм НДС связано с выводом налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по документам, выставленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» по операциям приобретения чушек медных, фактически изготовленных из лома цветного металла, в стоимости которых не учтен НДС . Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 153, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем

указанными контрагентами, направленности действий заявителя на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета. Суды установили, что указанные контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам поставки в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений; заявителем не представлены документы, подтверждающие перевозку товара. Кроме того, у контрагентов общества отсутствуют лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов . Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок с контрагентами, допустимости представленных доказательств (протоколов допросов, представленных инспекцией), являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены

261118 от 21.11.2018г. за кабель, за жилу алюминиевую». В 2019 году ООО «Мастер» перечислило в адрес ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» 46 976 140 руб., в том числе НДС, с назначением платежа «Договор №261118 от 21.11.2018г. за пруток медный, за катанку медную, за жилу алюминиевую». В свою очередь ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» в 2019 году перечислило в адрес ООО «Мастер» денежные средства в сумме 28 297 734 руб. с назначением платежа «за лом цветных металлов НДС исчисляется налоговым агентом». При анализе выписки об операциях на счетах ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» установлено снятие наличных денежных средств физическим лицом - ФИО9 в качестве заработной платы, «снятие под отчет» и т.д. за 2019 год в сумме 18 671 000 руб. В адрес ООО «Альфа» ИНН <***> в 2019 году перечислены денежные средства в сумме 2 570 000 руб., что не соответствует объемам приобретенной продукции, отраженной ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» в

черных и цветных металлов» НДС не облагается». С 2018 года перечисления в адрес АО «ПЕРМЦВЕТМЕТ» уже идут напрямую от ООО «АГРИСОВГАЗ»; в период с 03.02.2016 по 28.12.2017 в адрес ООО «СамМетКом» денежные средства с наименованием платежа «Оплата по договору №97 от 14.12.2015 за лом и отходы цветных металлов. НДС не облагается»; в период с 02.02.2016 по 27.04.2017 в адрес ООО «ЮгЦветМет» денежные средства с наименованием платежа «Оплата по договору №87 от 15.01.2016 за лом цветных металлов. НДС не облагается»; в период с 15.09.2015 по 17.11.2016 в адрес ИП ФИО41 денежные средства с наименованием платежа «Оплата за товар «лом и отходы черных цветных металлов» по договору № 56-К 08/2015 от 21.08.2015 НДС не облагается»; в период с 22.10.2015 по 27.07.2017 в адрес ООО «ТОСНА» денежные средства с наименованием платежа «Оплата по договору №196 от 09.10.2015, за лом цветных металлов. НДС не облагается». Таким образом, цепочка по поставке товара в соответствии с

«Уральская медная гранула» оплата в адрес ООО «Регион-Металл» произведена за период с 21.09.2017 по 26.12.2017 в сумме 223848693,69 рублей; ООО «ТД «Экомет» ИНН <***> оплата в адрес ООО «Регион-Металл» произведена за период с 10.11.2017 по 15.12.2017 в сумме 52697655,68 рублей; -далее денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Регион-Металл» от ООО «Уральская медная гранула» в сумме 223848693,70 руб., в полном объеме были перечислены в адрес ООО «Экомет» ИНН <***> с назначением платежа «за лом цветных металлов, НДС не облагается». Таким образом, денежные средства ООО «Уральская медная гранула», пройдя через расчетный счет ООО «Регион-Металл», вернулись в организацию, взаимозависимую и подконтрольную ФИО26 - ООО «Экомет». В проверяемом периоде ООО «Экомет» ИНН <***> являлось покупателем проверяемого налогоплательщика. Вышеизложенное свидетельствует о согласованности действий ООО «Уральская медная гранула» и физического лица ФИО26 (через подконтрольную ему организацию) по созданию формального документооборота и сокрытию реальных хозяйственных операций по приобретению лома и передаче его на переработку с целью

принадлежности груза ООО «МетСтайл» был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами. Одним из оснований принятия решения Инспекции в части доначислении НДС и налога на прибыль (пени, санкций) явился вывод Инспекции, что Общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов у ООО «Метснаб», а также применило соответствующие вычеты по НДС . При этом Инспекция указала, что ООО «Метснаб» является фиктивным поставщиком, налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится; также Инспекция ссылалась на проявление неосмотрительности Общества при выборе контрагента, при этом указывала, что представленные документы для применения вычетов по НДС подписаны лицами, не имеющими отношения к данной организации. Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, установили, что между Обществом и данным контрагентом состоялись сделки (заключены договоры) по поставке лома цветных

и текущих ремонтов оборудования (том 4, л.д. 72-80). Однако инспекция при принятии оспоренного решения не исследовала и не проверяла приведенные обстоятельства, в частности путем проверки данных бухгалтерского учета организации. Следовательно, в данном случае заявитель обоснованно применял освобождение от обложения НДС согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а потому вывод суда первой инстанции о том, что реализация отходов и лома черного и (или) цветного металла, образовавшаяся в процессе собственного производства, которая не является лицензируемым видом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, освобождается от обложения НДС вне зависимости от наличия у налогоплательщика лицензии на реализацию лома и отходов черных и цветных металлов, является правильным. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права