граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Так, в соответствии с рабочим проектом «Блочная автозаправочная станция «Балтнефтепродукт-Сервис» в пос.Чернышевское Нестеровского района Калининградской области», получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы Комитета природных ресурсов по Калининградской области от 27.06.01г. №752-э, ливневые стоки с территории АЗС отводятся вертикальной планировкой в водосборные лотки дождеприемника . Далее стоки через сеть ливневой канализации поступают на очистные сооружения, состоящие из колодца отстойника, сепаратора нефтепродуктов с коалесцирующим фильтром и отстойной частью и колодца для отбора проб. По мере загрязнения проектом предусмотрена очистка отстойника и дождеприемников, лотков и замена фильтрующей загрузки. После очистки ливневые стоки отводятся через выпуск с бетонным оголовком в мелиоративный канал (приток первого порядка р.Лепона). Из заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» усматривается, что 3 апреля 2008 г. в соответствии с графиком обслуживания
суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене полностью вынесенного УГИБДД МВД РМЭ (далее – Управление ГИБДД, административный орган) постановления АМ № 058585 от 05.12.2006 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за допущение образования отклонения решетки дождеприемника относительно уровня лотка на 25 см. В судебном заседании заявитель свои требования поддержал полностью, указал, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку проведение работ по ремонту лоткадождеприемника на спорном участке дороги заявителю не поручалось. Следовательно, оснований для привлечения ОАО «Йошкар-Оладорстрой» к административной ответственности не имеется. Также пояснил, что доказательства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, получены с нарушением закона, поскольку относятся к другому административному делу, возбужденному в отношении должностного лица Общества (л.д. 5-8, 32-35). Ответчик, Управление ГИБДД, в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Указал, что факт вменяемого заявителю правонарушения подтвержден доказательствами, имеющимися в деле об
работ строительные нормы, не указаны исследования, на основании которых сделан вывод о наличии верховодки, водоотвод предусмотрен организацией рельефа на территории школы. Суд не принимает данные доводы, поскольку, как указано экспертом, актуальные строительные нормы фактически не изменились в сравнении с действующими на момент производства работ. Наличие грунтовых вод в независимости от их происхождения, классификации и причин появления зафиксировано актами, подписанными сторонами. Организация рельефа на территории объекта как таковая, в отсутствие специализированных конструкций в виде дренажа, лотков, дождеприемников и прочего, очевидным образом не может предотвратить затопление колодцев и иных конструктивных частей систем канализации с возможным последующим размывов земляного полотна в случае максимально неблагоприятных условий в виде сильных ливней, о чем было отмечено, как истцом, так и экспертом. Несогласие истца и третьего лица с выводами из судебной экспертизы само по себе не является основанием для опровержения выводов эксперта, поскольку сомнения в правильности экспертного заключения, примененных экспертом методов исследования не подлежат устранению пояснениями сторон,
руб. 87 коп. - 411 350 руб.). Возражая против взыскания задолженности, ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договора им из указанной суммы и суммы гарантийного удержания произведены следующие удержания: 1 445 400 руб. - расходы на устранение дефектов бетонной площадки; 294 064 руб. - пени за просрочку устранения дефектов бетонной площадки; 46 316 руб. 22 коп. - пени за просрочку устранения дефектов в виде трещины и уменьшения высоты лотка дождеприемника ; 55 850 руб. - расходы по оплате строительно-технической экспертизы по установления причин возникновения дефектов бетонной площадки; 2 969 541 руб. 21 коп. (с учетом уточнения) - пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
требований прокурор указал, что прокуратурой Ельнинского района Смоленской области совместно с гос. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» установлено, что Администрацией Ельнинского городского поселения Смоленской области не исполняются обязанности, возложенные действующим законодательством, определяющим ее полномочия по приведению дождевой (ливневой) канализации в соответствии с предъявленными требованиями. В ходе обследования установлено, что на участке автодороги по ул. Ленина г. Ельня Смоленской области, возле дома № 31, решетка дождеприемника относительно уровня лотка имеет отклонение более 3,0 см.. Лоток дождеприемника имеет разрушения, недопустимые для его эксплуатации. До настоящего времени Администрацией Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области меры, направленные на приведение дождевой канализации, обустроенной возле дома № 31 по ул. Ленина г. Ельня Смоленской области в соответствие с предъявляемыми требованиями не приняты. В связи с выявленными нарушениями прокурор Ельнинского района просит суд обязать Администрацию Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области принять исчерпывающие меры по обустройству решетки дождеприемника системы дождевой канализации, расположенной возле дома
<адрес>, проезжая по проезжей части напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес>, правое переднее колесо попало на препятствие, которое возвышалось на 17 см над дорожными подкрылками – металлическую решетку над дождеприемником. Согласно определения от <Дата> она совершила наезд на препятствие в виде решетки дождеприемника. Государственным инспектором дорожного надзора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску старшим лейтенантом полиции ФИО5 было установлено, что решетка дождеприемника повреждена, отклонена на 17 см относительно уровня проезжей части, отсутствует лоток дождеприемника , что нарушает требования п. <Дата> ФИО11 50597-93, за что статьей 12.34 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. От удара ее машина получила повреждения: поврежден поддон двигателя; повреждена тепловая защита глушителя; повреждена защита двигателя нижняя; поврежден маслоулавливатель двигателя; поврежден блок двигателя; повреждены мелкие детали (крепеж). После данного ДТП ее машина не могла самостоятельно передвигаться и она была вынуждена эвакуировать транспортное средство при помощи эвакуатора, стоимость услуги составила 2500 рублей, согласно квитанции ЕВ №___
