Лучший секретарь судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

через канцелярию суда отзыве. Представитель ГУ-КРО ФСС РФ пояснил, что в Арбитражном суде Краснодарского края находится такое же дело по заявлению ООО «ВЛД-Групп» Все Лучшее детям» с тем же предметом и по тем же основаниям. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признает дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, 137, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Завершить подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области на «02» марта 2017 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> «а», второй корпус - здание ОАО «Ювэнергочермет», 3 этаж, кабинет № 308, телефон секретаря судебного заседания (863) 269-47-84, помощника судьи: (863) 269-47-89, факс: <***>. Заявителю – представить нормативно-правовое и документальное обоснование своих требований с учетом возражений УФАС по РО и

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 E-mail: info@kostroma.arbitr.ru http://kostroma.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А31-5370/2013 г. Кострома 01 октября 2013 года Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Лучшее пиво-3», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 6967 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки и 1017 руб. 27 коп. пени, лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Тихомирова А.В., при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лучшее пиво-3», г. Кострома обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ярославль о взыскании 6967 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки и 1017 руб. 27 коп. пени. Стороны, надлежащим образом уведомленные надлежащим образом, явку

повлиять на права или обязанности компании ООО «Самая лучшая одежда», ЗАО «Гефест и Т», ООО «Драйв», Сердечного В.А., Балобанова В.В. по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется. Ответчик представил контррасчет. По результатам судебного заседания, с учетом ходатайства сторон о предоставлении дополнительных документов, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 158, 184, 185 АПК РФ рассмотрение дела отложено. Дата судебного заседания определена исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и учитывая утвержденные графики отпусков судей. Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики определил: 1. Судебное заседание отложить на 23 июля 2020 года в 13 час. 15 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 205, телефон: <***>, факс: <***> (помощник судьи – Н.Ф. Жентичка, секретарь судебного заседания – С.В. Повышева). Предложить сторонам заключить мировое соглашение

истца. Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения. Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал на то, что ворота из поликарбоната лучше и дороже, чем стальные. Пояснил, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлять не будет. Представитель третьего лица иск поддержал. Ввиду необходимости представления дополнительных доказательств судебное заседание по делу подлежит отложению. Руководствуясь пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 31 октября 2019 года на 15 час. 10 мин. Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда Республики Бурятия по адресу: 670001, <...>, зал № 422. Судья Хатунова А.И., e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, телефон (факс) канцелярии 8 (3012) 21-60-23, 28-65-02, телефон помощника судьи 8 (3012) 28-65-15, секретаря судебного заседания 8 (3012) 28-65-20. Суд зарезервировал время для проведения видеоконференц-связи на 31 октября 2019 года на 15 час. 10 мин. (время г.

районного суда г. Архангельска. ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация государственных гражданских служащих суда. Решением аттестационной комиссии от данной даты признана не соответствующей занимаемой должности государственной гражданской службы в связи с отсутствием юридического образования, рекомендовано прохождение внеочередной аттестации через год. С данным решением не согласна, так как работает в занимаемой должности более лет, за весь период работы не имела дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к должностным обязанностям, выдвигалась на участие в конкурсе на звание лучшего секретаря судебного заседания районного суда Архангельской области. По итогам предыдущей аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, признана соответствующей замещаемой должности при условии поступления в высшее учебное заведение. Рекомендации аттестационной комиссии выполнила, с ДД.ММ.ГГГГ обучается в НОУ «Северный институт предпринимательства» по специальности «юриспруденция». Оспариваемое решение причинило ей нравственные страдания, привело к ухудшению самочувствия, нервозности, повышению артериального давления, возникновению депрессии, бессоннице. В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнила. Просила признать недействительным решение аттестационной комиссии Пинежского районного суда Архангельской области от

другие имели более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении мероприятий по сокращению численности работников организации ответчик не выполнил требование части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно ответчик не предложил ему другую имеющуюся работу (вакантную должность), также отклоняются. В соответствии с частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. При проведении мероприятий по сокращению штата работников организации ФИО1 многократно предлагались другие имеющиеся работы (вакантные должности), от которых он отказался (т.д.1, л.д.99-110). Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебные заседания проведены 27, 28 и 29 марта 2012 года с участием секретарей Ю.А.Н. и И.В.Ш., однако председательствующим и секретарем судебного заседания подписан только протокол судебного заседания от 29 марта