площадях; следить за равномерностью распределения нагрузки на все колеса; проезжать лужи без резких маневров по прямой траектории. 4.3.3. При гидропланировании водитель должен: дать машине выехать из водного препятствия без заноса; держать руль крепко двумя руками с направленными прямо колесами; отпустить педаль газа и начать плавно притормаживать на заднеприводном автомобиле; отпустить педаль газа, не прибегая к нажатию на педаль тормоза, на переднеприводном автомобиле; применять торможение двигателем. Запрещается: выкручивать руль; нажимать на педаль газа; нажимать на педаль тормоза на переднеприводном автомобиле. 4.3.4. При управлении автомобилем во время ограниченной видимости (туман, метель) водитель должен: сохранять пониженный скоростной режим; увеличить дистанцию до движущихся впереди транспортных средств; включить противотуманные фары (при наличии) или ближний свет; включить аварийную сигнализацию; помнить, что расстояние до предметов представляется больше, чем в действительности. Запрещается: производить резкие торможения; производить перестроения, обгоны и опережения; включать дальний свет; останавливаться на проезжейчасти . 4.3.5. При следовании к месту работы или с работы
на правой стороне движения расположенная на расстоянии 2,4 м. от правой обочины дороги. Если является, то как должен действовать водитель согласно Правилам дорожного движения? Могло ли явиться причиной попадания А/м КАМАЗ гос. 670 с прицепом в разрытие обгон и «подрезание» его а/м иностранного производства в момент совершения водителем а/м КАМАЗ гос 670 с прицепом маневра перестроения из правого в левый ряд движения (согласно пояснениям водителя Антоненко А.В. ).? Является ли наличие воды ( лужи) на проезжей части при отсутствии иных препятствий, предметов или объектов, ограждений и дорожных знаков, обстоятельством, представляющим опасность для движения автомобиля КАМАЗ и обязывающим водителя, ведущего автомобиль со скоростью 40-45 км/час, снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства, то есть, обязан ли водитель в таких условиях воспринимать ее как опасность или препятствие для движения? В случае положительного ответа на вопрос № 4, каково время реакции водителя на опасность для движения (с учетом темного времени суток) в данной
факту ДТП (рапорт, что 17.05.2012 в ГИБДД обратился страхователь истца, пояснивший про наезд на лужу в апреле месяце, справка о ДТП лишь с указанием, что на машине видимых повреждений нет, определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, а также схема места происшествия с зарисовкой лужи со слов водителя). Суд отмечает, что постановления органов ГИБДД не имеют преюдициального значения для целей настоящего процесса. Оценивая вышеуказанные документы органов ГИБДД суд отмечает, что сам факт наличия лужи на проезжей части за 1,5 месяца до осмотра установлен лишь со слов водителя. Яма на проезжей части (в попадание которую указывает водитель в заявлении в страховую компанию) отсутствует. Обстоятельства ДТП, указанные страхователем, с учетом отсутствия повреждений на машине в момент административной проверки (несмотря на указание столкновения с КАМАЗ) вызывают сомнение. Таким образом, каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о повреждении застрахованного автомобиля именно в результате наезда на яму в большом скоплении воды по адресу <...> в период
назначена экспертиза, порученная эксперту Бюро независимых строительных расследований ФИО4 Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: При исследовании работ, выполненных ИП ФИО1, установлено, что объем работ, выполненный подрядчиком по установке бордюрного камня и асфальтобетонного покрытия, превышает условия договора №01/08-20 от 28.08.2020 г. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия на участке: от стыка на въезде до ворот, выполнены со значительным нарушением нормативных требований по ровности покрытия и уклонам, что послужило образованию многочисленных луж на проезжейчасти , которые угрожают обрызгиванием прохожих, двигающихся по тротуару. При исполнении договора подряда №01/08-20 от 28.08.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены работы, объем которых превышает объемы, согласованные приложением №1. Качество работ, выполненных сверх объемов договора подряда, соответствуют требованию нормативной документации в строительстве. Стоимость этих работ составляет 136 566 руб. Стоимость качественно выполненных работ составляет 273 468 руб. Выявленные недостатки являются устранимыми. Состав работ по устранению выявленных недостатков отражен в пункте Д.3 исследовательской части заключения. Стоимость
к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения департамента городского хозяйства к ответственности в виде возмещения ущерба. При этом суд первой инстанции установил, что причиной причинения вреда автомобилю под управлением ФИО5 явилось ненадлежащее содержание сооружений дорожного хозяйства (несвоевременная уборка с проезжей части воды, отсутствие надлежащего содержания дорожного хозяйства, приведшего к образованию ямы и отсутствие надлежащего содержания приемника ливневой канализации) собственником дороги, в результате которого образовалась лужа на проезжейчасти , скрывшая дорожное полотно и имеющуюся яму, повлекшее наезд автомобиля потерпевшего на препятствие. Вина водителя автомобиля в причинении вреда судом не установлена. Доказательств того, что обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги по ул. Электриков - ул. Лесопильщиков в 2010 году, ее содержанию (уборке дождевых, талых вод) было возложено на иное лицо, департаментом городского хозяйства не представлено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств
что ФИО1 при объезде препятствия на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершал маневрирование с выездом из занимаемой полосы движения, что не соответствует его объяснениям. Суд также нашел схему ДТП не соответствующей действительности, поскольку отображенные на ней данные противоречат иным доказательствам, в частности, видеозаписи ДТП. Так просмотр видеозаписи позволяет установить, что водитель ФИО1, вопреки его объяснениям и схеме места совершения административного правонарушения, при объезде препятствия в виде лужи на проезжей части дороги, совершает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где сталкивается с автомобилем под управлением ФИО4, совершающим маневр обгона. Соответствие действий ФИО1 требованиям Правил дорожного движения при маневрировании должностным лицом не проверялось. Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление, не установил обстоятельства совершения административного правонарушения. Однако протокол об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом составлен не был. Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований судьей районного суда не устранены, что
и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в частности, вины. При этом ссылается на то, что при рассмотрении дела были нарушены общие принципы привлечения его к административной ответственности; не были учтены те обстоятельства, что занос его автомобиля, в результате которого был совершен наезд на отбойный бруствер, вызван не в результате его умышленных действий, а метеорологическими условиями и загрязнением сливного отверстия, приведшего к образованию лужи на проезжей части дороги, а также отсутствием предупреждающих знаков, которые не выставили работники дорожной службы. Сотрудники ГИБДД должны были привлечь к ответственности лиц, ответственных за безопасное состояние дорожного полотна, поскольку имеется акт выявленных недостатков автодороги. Также не согласен со ссылкой судьи на допущенные им нарушения скоростного режима, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он двигался с допустимой скоростью, обеспечивающей безопасное движение при условии соблюдения ПДД всеми участниками дорожного движения и надлежащего дорожного покрытия, в соответствии с
