8 января 2008 года - даты введения в действие изменений и дополнений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, со ссылкой на то, что ими пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных актов в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Граждане Л.И. Иволгин и Г.Л. Юсибова обращались в Люблинский районный суд города Москвы 11 февраля 2008 года с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обжалование судебных актов в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что для подачи надзорной жалобы в указанный срок у них оставалось только два рабочих дня с момента получения определения судьи Московского городского суда об отказе в истребовании дела по их надзорной жалобе. Суд, придя к выводу о том, что заявители
судьей Рославльского городского суда Афанасенкова Игоря Ивановича в Тамбовской области судьей Жердевского районного суда Власова Анатолия Валентиновича судьей Котовского городского суда Толмачева Павла Сергеевича судьей Моршанского районного суда Ситникову Елену Николаевну судьей Мучкапского районного суда Шигореву Елену Сергеевну в городе Москве судьей Гагаринского районного суда Макаренкова Дмитрия Валентиновича судьями Измайловского районного суда Морозову Динару Хамимовну Сушину Татьяну Евгеньевну судьей Коптевского районного суда Беспалова Александра Юрьевича судьей Кунцевского районного суда Заковоротного Вячеслава Ивановича судьей Люблинскогорайонногосуда Зельхарняеву Альфию Исмаиловну судьей Преображенского районного суда Новикову Ольгу Анатольевну судьей Пресненского районного суда Карпову Анну Игоревну (в ред. Указа Президента РФ от 19.04.2011 N 466) (см. текст в предыдущей редакции) судьей Тимирязевского районного суда Галкина Сергея Анатольевича. Президент Российской Федерации Д.МЕДВЕДЕВ Москва, Кремль 8 февраля 2011 года N 164 ------------------------------------------------------------------
Безбородова Евгения Анатольевича в Калининградской области судьей Неманского городского суда Марочкович Любовь Антоновну в Кемеровской области судьей Зенковского районного суда г. Прокопьевска Лавник Марину Владимировну в Кировской области судьей Ленинского районного суда г. Кирова Зайцева Константина Геннадьевича в Липецкой области судьей Елецкого городского суда Родионову Лидию Ивановну в городе Москве судьей Басманного межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа Пильганову Веру Михайловну судьей Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа Мусимович Марину Викторовну судьей Люблинского межмуниципального (районного) суда Юго-Восточного административного округа Иванютину Раису Анатольевну судьей Останкинского межмуниципального (районного) суда Северо-Восточного административного округа Яремчук Людмилу Александровну судьей Преображенского межмуниципального (районного) суда Восточного административного округа Золотареву Аллу Ефратовну в Московской области судьей Талдомского районного суда Румянцеву Марину Александровну судьей Чеховского городского суда Навольневу Людмилу Игоревну в Мурманской области судьей Апатитского городского суда Фатееву Татьяну Леонидовну в Нижегородской области судьей Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Корнилову Людмилу Ивановну в Новгородской области судьей Окуловского
Сергеевну в Кемеровской области заместителем председателя Центрального районного суда г. Прокопьевска Данченко Нину Александровну в Кировской области судьей Верхнекамского районного суда Усцову Александру Анатольевну в Липецкой области судьей Липецкого районного суда Михалеву Ольгу Викторовну судьей Становлянского районного суда Васину Людмилу Петровну судьей Хлевенского районного суда Дуванова Василия Ивановича в Магаданской области судьей Хасынского районного суда Зайцеву Инну Евгеньевну в городе Москве судьей Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа Сусину Наталью Сергеевну судьей Люблинского межмуниципального (районного) суда Юго - Восточного административного округа Иванютину Раису Анатольевну судьей Мещанского межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа Сеничкину Екатерину Николаевну судьей Нагатинского межмуниципального (районного) суда Южного административного округа Чубарову Оксану Геннадьевну судьей Таганского межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа Прощенко Владимира Петровича в Пензенской области судьей Бессоновского районного суда Семисаженову Татьяну Ивановну в Псковской области судьей Куньинского районного суда Зандер Лидию Васильевну в Ростовской области судьей Железнодорожного районного суда г. Ростова - на -
в Кировской области судьей Октябрьского районного суда г. Кирова Журавлеву Любовь Алексеевну судьей Первомайского районного суда г. Кирова Константинову Тамару Савватеевну в Костромской области судьей Галичского районного суда Виноградова Сергея Ивановича в Курганской области судьей Макушинского районного суда Рыжкову Валентину Ивановну судьей Целинного районного суда Климентьева Анатолия Николаевича в Ленинградской области судьей Волховского городского суда Пузачеву Наталью Николаевну в городе Москве судьей Измайловского межмуниципального (районного) суда Восточного административного округа Суханову Ирину Викторовну судьей Люблинского межмуниципального (районного) суда Юго-Восточного административного округа Захарову Ольгу Ивановну судьей Таганского межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа Коновалову Наталью Владимировну в Московской области судьей Балашихинского городского суда Колдырину Нину Петровну судьей Волоколамского городского суда Ошурко Валентину Семеновну судьей Коломенского городского суда Жиленко Галину Васильевну судьей Электростальского городского суда Лисицу Виктора Николаевича в Мурманской области судьей Ловозерского районного суда Муратову Антонину Владимировну в Нижегородской области судьей Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Бугрову Ирину Юрьевну судьей Краснобаковского
содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: ФИО4 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления), 11 августа 2015 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 29 января 2016 года уголовное дело в отношении ФИО4 поступило в Люблинский районный суд г. Москвы. Постановлением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО4 направлено по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставлена без изменения. 18 февраля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО4 поступило в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года уголовное
30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21 октября 2019 года, состоявшиеся в отношении ООО «МТА-Такси» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров
– АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ФИО2 (заемщик) заключены четыре кредитных договора, согласно которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 92 715 689 руб. с уплатой 14 % процентов годовых. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством Завода и залогом имущества заемщика. Банк обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 и к поручителю о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора. Данное заявление передано по подсудности и решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу № 2-881/2019 Банку в удовлетворении исковых требований отказано. Данным судебным актом установлено, что ФИО2 внес на свой счет, открытый у Должника, денежные средства в размере 93 209 589 руб. 03 коп., которые в дальнейшем перечислены на
(п. 4.1 Договора поручительства). Как следует из пояснений заявителя, в производстве Люблинского районного суда города Москвы в рамках гражданского дела №02-2368/2018 рассматривается исковое заявление КБ «Гагаринский (АО) о взыскании задолженности с ООО «РЕГИОНТРАНС». Согласно данным, размещенным на официальном сайте суда, 07.09.2018г. было вынесено определение Люблинского районного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по данному делу. Согласно данным бухгалтерского учета Банка просроченная задолженность ООО «ТК ЛОГИСТ» по кредитному договору, которая была заявлена в Люблинский районный суд города Москвы по состоянию на 11.03.2016г. составляет 10 332 844,98 руб. До настоящего времени обязательства не были исполнены в полном объеме. Также заявитель указывает, что на момент принятия налоговым органом решения об исключении ООО "РЕГИОНТРАНС", ОГРН <***>, ИНН <***> из ЕГРЮЛ, в Люблинском районном суде города Москвы (гражданское дело №02-0285/2019), а также в Арбитражном суде Самарской области (дело А55-12659/2017 и №А55-5089/2017)рассматривались исковые заявления о взыскании просроченной задолженности суказанной компании. Данные сведения находятся в
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. Законность определения от 26.03.2020 и постановления от 11.08.2020 проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, Банк «Солидарность» и ФИО2 (заемщик) заключили четыре кредитных договора, согласно которым заемщику предоставлены кредиты на общую сумму 92 715 689 руб. со ставкой 14 % процентов (далее – кредитные договоры). Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством Хлебзавода и залогом имущества ФИО2 Банк «Солидарность» обратился в Люблинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 и к поручителю о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № 2-881/2019 Банку «Солидарность» в удовлетворении исковых требований отказано (далее – Решение). Названным судебным актом установлено, что ФИО2 внес на свой счет, открытый в Банке «Северный Кредит», денежные средства в размере 93 209 589,03 руб., которые в дальнейшем перечислены на счет Банка
самостоятельной цели приобретения актива в порядке, установленном Законом о банкротстве. Заявляемая ООО «Нафтагаз-Бурение» реальность оспариваемого договора исключала для него участие в сделке купли-продажи 13.01.2017. Как указывает конкурсный управляющий ООО «СБК», единственной целью покупателя при заключении оспариваемого договора и составлении оспариваемых актов приема-передачи векселей являлось возникновение необоснованного (мнимого) текущего денежного требования к должнику на сумму свыше 1 млрд. рублей. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий отмечает обращение ООО «Нафтагаз-Бурение» (л.д. 138-139 т. 1) в Люблинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании обусловленного оспариваемым договором штрафа (п. 6.2 договора) и двойной суммы задатка (п. 6.3 договора) непосредственно в день возникновения этого права требования 20.04.2015 (55 календарных дней на передачу товара с даты передачи последнего векселя 16.02.2015 = 13.04.2015 + 5 рабочих дней на добровольный возврат двойного задатка = 20.04.2015). В дальнейшем намерение на защиту именно денежного требования к должнику ООО «Нафтагаз-Бурение» продемонстрировало подачей исковых заявлений в Арбитражный суд г.
постановления, указывая на то, что постановление было обжаловано в Арбитражный суд г.Москвы, но определением суда производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью. Судьей Люблинского районного суда города Москвы вынесено вышеизложенное определение, об отмене которого просит заявитель, ссылаясь на то, что Определение Арбитражного суда г.Москвы о прекращении производства по жалобе ООО «МОНТЕКС» было изготовлено в полном объеме 16 августа 2016г. а ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица было подано в Люблинский районный суд города Москвы 18 августа 2016г. Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «МОНТЕКС» Набокову Ю.Р., поддержавшую доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.
Люблинский районный суд города МосквыИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Люблинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2012 г. г. Москва Люблинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Гончаровой В.И., при секретаре Красовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № 307 Люблинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-694-12 по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней
дела по подсудности. Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца ( / / )1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия установила: ( / / )1 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» (далее - ООО «Домашние деньги»), ( / / )2 о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда. Ответчик ООО «Домашние деньги» заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) дело по иску ( / / )1 к ООО «Домашние деньги», ( / / )2 о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда передано по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы. В частной жалобе истец просит отменить определение суда о передаче дела по подсудности. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Учитывая положения части 3
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании суммы задолженности с частной жалобой <ФИО>3 на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>. Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ : <ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании суммы задолженности. Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании суммы задолженности передано на рассмотрение по существу в Люблинский районный суд <Адрес...>, по месту расположения и регистрации ответчика по делу. В частной жалобе <ФИО>3 просит отменить определение, указывая, что у судьи не было оснований передачи дела в на рассмотрение в другой суд, считает, что настоящий спор должен рассматриваться Прикубанским районным судом <Адрес...>. В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора,
