затруднительно. Указанная причина не является основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения, поскольку отсутствие у должника достаточных для погашения долга денежных средств в конкретный период времени не является доказательством невозможности или затруднительности исполнить судебный акт, тем более, не препятствует исполнению решения суда за счет другого имущества должника. Исполнение судебного акта может производиться не только за счет денежных средств должника, находящихся на его расчетных счетах. Имуществом, позволяющим погасить задолженность перед взыскателем, может являться любое ликвидное имущество . Доказательств отсутствия у него такого имущества должник не представил, как и не представил доказательств того, что в будущем у ответчика появится возможность исполнить судебный акт. Документальные доказательства наличия каких-либо препятствий для исполнения решения суда должником не представлены. При таких обстоятельствах заявление ФИО2 Д,А. о рассрочке исполнения вышеуказанного решения, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270
счете общества денежных средств, а также ввиду наложения ареста на счет. Однако само по себе отсутствие у ответчика денежных средств не является доказательством невозможности исполнения судебного акта и не освобождает должника от его исполнения в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исполнение судебного акта может производиться не только за счет денежных средств должника. Имуществом, позволяющим погасить задолженность перед взыскателем, может являться любое ликвидное имущество организации. Доказательств отсутствия у него такого имущества должник не представил. Наличие у истца задолженности перед ответчиком по иным обязательствам, как подтвержденной вступившими в силу судебными актами, так и по спорам, находящимся в производстве суда, а также возможность осуществления зачета в ходе исполнительного производства (что и было осуществлено службой судебных приставов постановлением от 31.07.2020 в отношении части задолженности), на что также ссылался ответчик, не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в силу
Муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги", что свидетельствует о возможности исполнения судебного акта. Отсутствие у должника достаточных для погашения долга денежных средств в конкретный период времени не является доказательством невозможности или затруднительности исполнить судебный акт, тем более, не препятствует исполнению решения суда за счет другого имущества должника. Исполнение судебного акта может производиться не только за счет денежных средств должника, находящихся на его расчетных счетах. Имуществом, позволяющим погасить задолженность перед взыскателем, может являться любое ликвидное имущество организации. Доказательств отсутствия у него такого имущества должник не представил, как и не представил доказательств того, что в будущем у ответчика появится реальная возможность исполнить судебный акт единовременно. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. Согласно части 4 статьи 69 ФЗ
помещения. Ссылки общества на отсутствие денежных средств как на основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств на оплату задолженности само по себе не является доказательством невозможности исполнения судебного акта и не освобождает должника от исполнения судебного решения. Исполнение судебного акта может производиться не только за счет денежных средств должника, находящихся на его расчетных счетах. Имуществом, позволяющим погасить задолженность перед взыскателем, может являться любое ликвидное имущество организации. Доказательств отсутствия у него такого имущества должник не представил. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что исполнение судебного акта станет возможным через 3 месяца. Доводы заявителя о возможном получении денежных средств в качестве исполнения обязательств по договорам с контрагентами носят предположительный характер. Между тем, предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей
акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Само по себе отсутствие у ответчика денежных средств на оплату долга не является доказательством невозможности исполнения судебного акта и не освобождает должника от его исполнения. Исполнение судебного акта может производиться не только за счет денежных средств должника. Имуществом, позволяющим погасить задолженность перед взыскателем, может являться любое ликвидное имущество организации. Доказательств отсутствия у него такого имущества должник не представил. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя. Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в
средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по указанному договору составляет 574196,12 руб.: по основному долгу 463690,79 руб., по процентам – 110505,33 руб. На основании изложенного, просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № MSC-R73-CWT9-0096, также просил взыскать в солидарном порядки с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО "РОСБАНК" об обеспечении иска в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество , находящееся в собственности ФИО1, ФИО2, отказано за необоснованностью. Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО РОСБАНК принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-2). В связи с поступлением письменных возражений ФИО2 против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.61-62). ДД.ММ.ГГГГ в материалы
изменения оснований иска, указывая, что при рассмотрении третейским судом при Автономной коммерческой организации «Независимая арбитражная палата» искового заявления ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Бокоз». ООО «ПОКС», ООО «ШЕВРО» и К.Е.Л. о взыскании задолженности по договору об открытии и возобновляемой кредитной линии №«***» от «***» г. в сумме «***» руб., обращении взыскания на залоговое имущество, ОАО «Сбербанк России» обратился в Богородский городской суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество , в том числе, находящееся на хранении у третьих лиц, принадлежащее должникам. «***» г. определением Богородского городского суда применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество, в том числе, находящееся на хранении у третьих лиц, принадлежащее ЗАО «Бокоз», в пределах суммы иска, равной «***» руб. «***» коп. Решением третейского суда при Автономной коммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от «***» г. по делу «***» с ЗАО «Бокоз». ООО «ПОКС», ООО «ШЕВРО»
обеспечению иска по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А., У С Т А Н О В И Л А: ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, в иске содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Определением Степновского районного суда от 12 января 2018 года судом первой инстанции постановлено наложить арест на любое ликвидное имущество , принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований, то есть в размере 134576 рублей 48 копеек. В своей частной жалобе ФИО1 не соглашаясь с постановленным судом определением, просит его отменить как не основанное на материалах гражданского дела и несоответствующее нормам права. Указывает, что в настоящее время отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер, поскольку суд не учел, то что нарушение графика платежей с его стороны произошло по вине банка, который не поставил его в
судебная коллегия установила: ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 (далее также – судебный пристав-исполнитель, Георгиевский РОСП, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование административного иска ФИО4 указал, что определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 января 2023 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество , принадлежащее ответчику ФИО6, в пределах суммы исковых требований в размере 608 141,00 руб. Определение подлежит немедленному исполнению. На основании данного определения 31 января 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 20727/23/26010-ИП. Из информации о ходе исполнительного производства установлено, что постановление о его возбуждении не было направлено в адрес ФИО4, действий по выявлению недвижимого имущества ФИО6 судебными приставами произведено не было, вследствие чего 1/2 доли в общедолевой собственности на земельный участок, принадлежавшая ФИО6, была
