суда не оспариваются заявителем. В жалобе общество указывает на нарушение административным органом процедуры проведения внеплановой проверки, а именно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в соответствии с которой о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом . Между тем, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о грубом нарушении административным органом Федерального закона № 294-ФЗ в части неуведомления общества о проведении внеплановой проверки за двадцать четыре часа до начала ее проведения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 532-ФЗ, вступившим в законную силу 23.01.2015, часть 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ дополнена пунктом 35, согласно которому особенности организации и проведения проверок в части, касающейся
требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 этой статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом , в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Как указывалось выше, проверка в отношении общества проводилась Балтийске-Арктическим морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в
24 принят в редакции, согласно которой организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут (в отношении объекта по адресу: <...>) и не позднее 60 минут (в отношении объекта по адресу: <...> Солнечная, 46) до проведения обследования и (или) отбора проб либо начала работ на водопроводных или канализационных сетях, оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их неправомерными, противоречащими действующим нормам права, вынесенными с нарушением норм материального права, оставить решение без изменения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
30 календарных дней до окончания срока его действия, не ущемляет права потребителя, поскольку условие о пролонгации не лишает абонента права на расторжение договора в любой момент на основании п. 2.3.2 Правил, в котором предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством оформления заявления об одностороннем расторжении договора и передаче заявления оператору. Относительно условия, указанного п. 2.13 Приложения № 2 о праве оператора изменять пакет телевизионных каналов, проинформировав абонентов любым доступным способом не менее чем за 10 дней до изменений, указывает, что данное условие не противоречит п. 21, п. 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям,
Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны. Как ранее указано судом, норма пункта 8(10) Правил № 1156 допускает дополнять Типовой договор положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Абзацем 2 пункта 7 Типового договора предусмотрено, что сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов. Подпунктом «ж» пункта 13 Типового договора к числу обязанностей потребителя отнесено уведомление регионального оператора любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить его получение
внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - ООО «Чистая среда» сроком с 04 февраля 2019 г. по 11 февраля 2019 г. Согласно части 16 статьи 10 № 294-ФЗ О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом , в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи
<дата> в 09.44, то есть до составления протокола об административном правонарушении в 10 часов 35 минут, что позволяло передать его ответственному должностному лицу. Однако, протокол был составлен без рассмотрения данного ходатайства и выяснения уважительности причин неявки ФИО1 Вместе с тем, поданные до возбуждения дела об административном правонарушении заявления, сообщения, уведомления, просьбы не являются ходатайствами и на них не распространяются требования ст.24.4 КоАП РФ, а также необходимость наличия электронной подписи, таковые могут быть поданы любым доступным способом и в любом виде. При таких обстоятельствах, ФИО1 была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.4, 28.2 КоАП РФ. Также защитник не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении ФИО1 порядка уведомления КГИОП о своем несогласии с обеспечением доступа в жилое помещение, поскольку последняя получила почтовое отправление с предписанием <дата> и отправила в КГИОП уведомление о несогласии с проверкой <дата>, то есть в установленный законом срок. При этом, закон обязывает гражданина
