Люфт рулевого колеса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

│ │ │ │ │ │ │17.│Проверить герметичность │4 │0,11 │0,11 │0,11 │0,11│ │ │заднего моста, стуки и шумы │ │ │ │ │ │ │ │при его работе │ │ │ │ │ │ │18.│Проверить суммарный люфт в │4 │0,05 │0,05 │0,05 │0,05│ │ │главной передаче │ │ │ │ │ │ │19.│Проверить крепление рулевого│4 │0,07 │0,07 │0,07 │0,07│ │ │управления, свободных ход и │ │ │ │ │ │ │ │осевой люфт рулевого колеса ,│ │ │ │ │ │ │ │осевое перемещение червяка │ │ │ │ │ │ │20.│Проверить люфт во втулках │3 │0,04 │0,04 │0,05 │0,05│ │ │кронштейна маятникового ры- │ │ │ │ │ │ │ │чага и шарнирах рулевых тяг │ │ │ │ │ │ │21.│Проверить состояние резьбо- │3 │- │- │0,05 │0,05│ │ │вых и резиновых втулок │ │ │ │ │ │ │ │передней подвески │ │ │ │

│ │ п/п │ │ ├─────┼───────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 1. │Проверка технического состояния системы охлаждения. │ │ │Замена охлаждающей жидкости │ │ 2. │Разборка, сборка и промывка масляных фильтров, очистка масляных │ │ │каналов и трубопроводов │ │ 3. │Замена топливных фильтров. Замена фильтрующего элемента │ │ │воздухоочистителя │ │ 4. │Проверка технического состояния передней подвески │ │ 5. │Проверка давления в шинах. Замена колеса. │ │ │Демонтаж и монтаж колеса │ │ 6. │Проверка люфта рулевого колеса . │ │ │Проверка люфта шаровых пальцев рулевого управления. │ │ │Проверка работы усилителя рулевого управления │ │ 7. │Проверка герметичности гидравлического и пневматического │ │ │тормозного привода. Оценка состояния тормозной системы │ │ │измерением тормозного пути │ │ 8. │Проверка состояния аккумуляторной батареи │ │ 9. │Замена неисправных электроламп и плавких предохранителей │ │ 10. │Проверка работоспособности свечей зажигания и их замена │ │ 11. │Проверка натяжения и замена приводных ремней │

(барабаном)". Пункт 3.15. Заменить слова: "предназначенных для нанесения" на "нанесенных". Пункт 3.26. Заменить слова: "3.26. Разрешенная максимальная масса: максимальная" на "3.26. Технически допустимая максимальная масса: максимальная". Пункт 3.28. После слова "скорости" дополнить словами: "и (или) остановки". Пункт 3.29. Заменить слова: "Поверхность или устройство, от которых" на "Материал, от поверхности которого". Пункт 3.30 изложить в новой редакции: "3.30. Снаряженное состояние АТС: см. п. 3.17а". Пункт 3.33 изложить в новой редакции: "3.33. Суммарный люфт в рулевом управлении: угол поворота рулевого колеса от положения, соответствующего началу поворота управляемых колес в одну сторону, до положения, соответствующего началу их поворота в противоположную сторону от положения, примерно соответствующего прямолинейному движению АТС". Пункт 3.36. Заменить слова: "торможение" на "замедление АТС и (или) колес АТС", "максимальные" на "наибольшие". Пункт 3.42. Заменить слово: "конца" на "начала его спада в конце". Пункт 3.44. Заменить индекс: HR на HR, DR. Пункт 3.45. Заменить индекс: HC на HC, DC. Пункт 3.46. Заменить

03.10.2009 № 1030, от 12.10.2009 № 1070, от 26.10.2009 № 1132, от 28.10.2009 № 1141), не имеющих непрерывного стажа работы водителем автобуса в течение трех последних лет (ФИО3 работает в качестве водителя авто­буса с 20.02.2009, ФИО4 – с 20.05.2008); 2) не обеспечен контроль за техническим состоянием и оборудованием автобусов: 05.10.2009 к перевозке пассажиров допущен автобус ПАЗ - 4234 гос. номер АЕ885 (водитель ФИО3, путевой лист от 05.10.2009 № 1039) с технической неисправностью (суммарный люфт рулевого колеса 31,5 градус при норме не более 20 градусов); 3) использование автобуса ПАЗ-4234 гос. номер АЕ885, не заявленного для лицензируемой деятельности, то есть без наличия лицензионной карточки (лицензионная карточка на указанный автобус выдана ФИО5). Допущенные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.11.2009 № 406-лиц/б. По факту выявленных нарушений инспектором государственного автодорожного надзора по Амурской области 10.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 57. В графе протокола «объяснение физического лица» имеется запись ответчика следующего содержания:

в графе «Автобус технически исправен. Выезд разрешен. Механик» указанных путевых листов проставлена подпись ФИО1, который лично осуществляет контроль технического состояния данного автобуса без применения контрольно - технического пункта (КТП) с осмотровой канавой (эстакадой, полуэстакадой, подъемником) и комплектом необходимых инструментов, приспособлений и оборудования, в виду их отсутствия у предпринимателя. В соответствии с Приложением 5 «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта» от 20.08.1984 г. при контрольных работах ежедневного технического обслуживания проверяется люфт рулевого колеса . Пунктом 5.2.3 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» предусмотрено, что указанный люфт проверяют на неподвижном АТС с использованием приборов для определения суммарного люфта в рулевом управлении, фиксирующих угол поворота рулевого колеса и начало поворота управляемых колес. Согласно материалам дела, данный прибор на момент проведения проверки должностному лицу ФИО1 не представлен (отсутствует). В соответствии с пунктом 3.4.3 Положения № 27 с целью повышения ответственности водителей за

автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО3 10.07.2013 по заказу индивидуального предпринимателя ФИО2 выполнены следующие работы: устранение утечки охлаждающей жидкости; устранение люфта карданного вала (т. 1 л.д. 128). Впоследствии, 15.07.2013: устранение утечки масла КПП; устранение люфта рулевой колонки (т. 1 л.д. 129). В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в течение двух месяцев с момента продажи автомобиля (пробег менее 1000 км) покупателем выявлены следующие неисправности: загорается и постоянно горит индикатор "Проверьте двигатель"; чрезмерный люфт рулевого колеса ; течь масла из картера двигателя; прогретая машина периодически глохнет и держит высокие обороты. ООО «Кубань-Авто-Техника» 03.10.2013 в отношении спорного автомобиля выполнены следующие работы: проверка и регулировка зазора в зубчатом зацеплении рулевого; диагностика ДВС люфт в колесе (т. 1 л.д. 121-127). Индивидуальным предпринимателем Рой Н.В. 07.10.2014 в отношении спорного автомобиля по заказу ФИО2 выполнены следующие работы: замена троса переключения передач и троса сцепления (т. 1 л.д. 130). Указанные детали приобретены у ООО «Кубань-Авто-Деталь»

в период с 20.08.2013 по 21.08.2013 должностное лицо прокуратуры провело внеплановую проверку общества, по итогам проведения которой в отношении ООО «ГЕОКОН» составлен акт проверки от 20.08.2013. В ходе проверки выявлены нарушения обществом требований законодательства о транспортной безопасности, в частности: ООО «ГЕОКОН» эксплуатирует транспортное средство «ГАЗ» 322132, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО1, посредством которого осуществляются пассажирские перевозки по маршруту № 12 в г. Обнинске Калужской области, находящееся в ненадлежащем техническом состоянии, поскольку суммарный люфт рулевого колеса равен 36? при норме 20?, устройство фиксации рулевой колонки неработоспособно, чем нарушены статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), подпункты «г», «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №

устранения. В подтверждение обстоятельств, на которые ссылалась ФИО3, по ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «». В соответствии с выводами эксперта ФИО4, изложенными в заключение экспертизы от , у автомобиля обнаружены повреждения в системе обеспечения безопасности и системе рулевого управления в виде трещин и линейных вздутий на пластиковой накладке подушки безопасности рулевого колеса, а также повреждения вкладышей кронштейна крепления рулевого вала, вызвавшие горизонтальный люфт рулевого колеса в направлении вправо-влево порядка 20 мм. Повреждения на пластиковой накладке подушки безопасности рулевого колеса автомобиля в виде трещин и линейных вздутий могли образоваться при механическом воздействии на указанную деталь в направлении сзади вперед автомобиля, например при ударе или сильном нажиме частями тела человека (водителя) при резком торможении или дорожно-транспортном происшествии; повреждения вкладышей кронштейна крепления рулевого вала на исследуемом автомобиле, вызвавшие горизонтальный люфт рулевого колеса в направлении вправо-влево порядка 20 мм, могли образоваться при

фиксацию к рулевому механизму, подвижность в соединении отсутствует. Защитные чехлы (гофра) правых и левых тяг не имеют следов намокания, свидетельствующих о подтекании рабочей жидкости в нижней части; - Левая, выступающая из картера, часть рулевой рейки имеет подвижность в вертикальной плоскости относительно картера рулевого механизма, которая возникает в ходе приложения вертикально направленных усилий и сопровождается металлическими стуками. Именно эти стуки прослушиваются в момент движения и при езде по кочкам. На автомобиле был замерен суммарный люфт рулевого колеса измерительным прибором угла поворота ИСЛ-М. В ходе трех проведенных замеров установлен средний люфт рулевого колеса <данные изъяты> град. не превышающий установленных норм. Также был произведен дополнительный осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен замер уровня шумов в салоне автомобиля. В ходе замеров при различных скоростях, с торможением и без него, при интенсивной нагрузке на подвеску, а также максимально допустимых оборотах ДВС, максимальный уровень шума составил <данные изъяты> Дб, что не превышает допустимый уровень

в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Одас» договор купли-продажи № № автомобиля УАЗ-390945, VIN №, 2020 года выпуска, за 869900 руб. С первых дней эксплуатации автомобиля начали проявляться скрытые недостатки. ДД.ММ.ГГГГ она отдала транспортное средство в гарантийный сервисный центр с семью выявленными существенными недостатками: течь масла с ГУР, течь масла с КПП, замерзание антифриза в мороз, течь масла с РК, люфт рулевого колеса , разное освещение габаритов (один белый, другой оранжевый), отпали болты на кронштейне радиатора. Большая часть недостатков устранена не была. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр повторно. Сотрудники сервисного центра отказались признать очевидный существенные недостатки транспортного средства: люфт рулевого колеса и течь масла. По этому поводу были направлены в ООО «Одас» три претензии. С учетом того, что управление транспортным средством с люфтом рулевого колеса является опасным для жизни, она обратилась в экспертную организацию, где