Московского округа от 20.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из судебных актов, в ходе проведенной Останкинской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что в результате деятельности общества образуются следующие виды отходов производства и потребления: упаковочный материал, ТБО отработанные люминесцентные лампы , пищевые отходы и т.д. Проверкой выявлено, что у общества отсутствуют договоры на вывоз и утилизацию отходов I - IV класса опасности; нет лица, которое допущено к обращению с отходами I - V классов опасности и имеет профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - V классов опасности. Департамент вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в
нарушенных земель и провести соответствующую рекультивацию. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что рейдовый осмотр фактически проводился в отношении общества, что является нарушением положений части 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и указывает на фактическую подмену проверки проведением рейдового осмотра. Суд указал, что управление, установив факт нахождения люминесцентных ламп на спорном земельном участке, должно было назначить проведение проверки в отношении общества в порядке пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ или возбудить дело об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона № 294-ФЗ, Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований
офиса от строительного мусора; – офис № 35: восстановить целостность электропроводки; восстановить целостность стен; удалить разводы и пятна с поверхности стен; очистить помещение офиса от строительного мусора; – офис № 36: восстановить целостность электропроводки; восстановить целостность стен; удалить разводы и пятна с поверхности стен; восстановить потолок типа «Армстронг»; – помещение склада: осуществить демонтаж ГКЛ перегородок; осуществить демонтаж облицовки стен из ГКЛ; осуществить демонтаж подвесного потолка из ГКЛ; восстановить целостность электропроводки; осуществить демонтаж светильников для люминесцентных ламп ; осуществить демонтаж стальных перегородок; осуществить демонтаж каркасов подвесных потолков; осуществить демонтаж двух вытяжных вентиляционных труб из гофры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа взыскания с общества арендной платы за период невозврата арендованного имущества и распределения судебных расходов. Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
облицовкой ГКЛ с двух сторон - 13,2 кв. м; подвесные потолки с утеплением межпотолочного пространства – 47 кв. м.; облицовку стен ГКЛ по каркасу 38,4 кв. м; покрытие пола керамогранитной плиткой - 25,1 кв. м; покрытие пола линолеумом в количестве -18,5 кв.м; щит электроснабжения с установкой защиты; электрический счетчик СОЭ-55 с устройством защитного отключения - 2 шт.; кабель ВВГнг LS, ВВГнг, ПВ.1 в количестве 164 пог.м; потолочные светильники 4-х растровые зеркальные типа ЭПРА-15 шт.; люминесцентные лампы – 60 шт. OWR*18; светильники ПСХ-60 – 2 шт.; лампы накаливания 220В – 2 шт. межкомнатные двери с фурнитурой – 3 шт. Истец также просит взыскать 28 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг. Решением суда от 08.10.2014 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично. Товарищество обязано передать предпринимателю ФИО1 следующее имущество: тротуарную плитку типа «Бехатон» площадью 5.4 кв. м, металлическую урну, дверь входной группы из арматуры Д 6-8 мм, отдельно стоящую рекламную стелу,
количестве 17кв.м., кладку проема пл.0,9 х2,1 м., установленную в тамбуре; каркасные перегородки с облицовкой ГКЛ с двух сторон-13,2 кв. м; подвесные потолки с утеплением межпотолочного пространства-47кв.м.; облицовку стен ГКЛ по каркасу 38,4 кв.м; покрытие пола керамогранитной плиткой -25,1 кв.м.; покрытие пола линолеумом в количестве -18.5 кв.м.; щит электроснабжения с установкой защиты; электрический счетчик СОЭ-55 с устройством защитного отключения-2 шт.; кабель ВВГнг LS, ВВГнг, ПВ.1 в количестве 164 п.м; потолочные светильники4-х растровых зеркальных типа ЭПРА-15шт.; люминесцентные лампы -60шт. OWR*18; светильники ПСХ-60-2шт.; лампы накаливания 220В-2шт. межкомнатные двери с фурнитурой-3шт. Также просит взыскать 28 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что в помещении, которое ранее предприниматель арендовала, находится принадлежащее ей имущество, от передачи которого ТСЖ «Надеждинское» уклоняется. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу № А60-35052/2014 исковые требования удовлетворены частично. Товарищество собственников жилья «Надеждинское» обязано передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующее имущество: тротуарную плитку
осуществления хозяйственной деятельности Обществом используются нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 195,4 кв.м, которые используются под кабинет директора, в котором размещены товары для продажи, кабинет главного бухгалтера, складское помещение на основании договора аренды от 01.01.2014, заключенного с ООО «Ремпродтехника». В ходе проверки установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности образуются следующие отходы производства и потребления: канцелярские отходы, отходы жизнедеятельности работников, отходы упаковочного картона, отходы пластиковой, металлической тары, бытовой мусор, использованные люминесцентные лампы . По результатам проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) и Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, надлежащие сбор, накопление и использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 №681 (далее – Правила № 681) и выдано предписание,
маркировку и на этикетку товара включается информация о классе его энергетической эффективности. В п. 3 Правил № 768 установлено, что производители и импортеры определяют класс энергетической эффективности товара и иную информацию о его энергетической эффективности в соответствии с Правилами № 357. В п. 13 Правил № 357 указано, что данные правила распространяются на бытовые электрические лампы, работающие от электрической сети системы электроснабжения общего назначения и предназначенные для работы в осветительных приборах (лампы накаливания и люминесцентные лампы со встроенным пускорегулирующим устройством), а также бытовые люминесцентные лампы (включая лампы с одним и двумя цоколями и лампы без встроенного пускорегулирующего устройства), которые предназначены для применения не только в бытовых условиях. В приложении № 11 Правил № 357 устанавливаются классы и характеристики энергетической эффективности ламп, среди которых: световой поток лампы, лм; потребляемая мощность лампы, Вт; средний срок службы лампы. Аналогичные требования содержатся в ГОСТ Р 54993-2012 «Лампы бытовые. Показатели энергетической эффективности» (далее - ГОСТ
его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. С указанным решением суда не согласился и.о. начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе- курорте Геленджик ФИО1 и подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивировал тем, что Общество, осуществляя деятельность в арендованном помещении, пользуясь этим имуществом, в том числе и люминесцентные лампы , обязано выполнять требования санитарного законодательства. Также заявитель просил восстановить срок для обжалования решения районного суда по делу об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что копия обжалуемого решения поступила в адрес Управления 06.03.2014г. На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно материалам дела, копия обжалуемого решения районного суда получена территориальным
развития нефтегазового комплекса ЯНАО, государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО2 должностное лицо - руководитель МУП «Комфорт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 06 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе на решение судьи ФИО1 просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что люминесцентные лампы и отработанные автомобильные шины не принадлежат МУП «Комфорт», поэтому на должностное лицо не может быть возложена ответственность по ведению учета образовавшихся, использованных, обезвреженных отходов. Лампы были упакованы, но документацию на них только собирались составлять, поскольку срок составления паспортов составляет 90 дней. Доказательств вины не представлено, имеются основания для признания деяния малозначительным Защитник ФИО1 Заболотная О.В. в судебном заседании на жалобе настаивала. Представитель департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО ФИО2 полагал
ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Алексеевское» о возложении обязанности. В обоснование иска указав, что Прокуратурой Здвинского района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Закрытым акционерным обществом «Алексеевское». Проведенной проверкой выявлены нарушения природоохранного законодательства, допущенные Закрытым акционерным обществом «Алексеевское» при осуществлении хозяйственной деятельности. Установлено, что Закрытое акционерное общество «Алексеевское» в процессе хозяйственной деятельности для освещения помещений использует люминесцентные лампы , что влечет образование мусора в виде люминесцентных ламп, утративших потребительские свойства. Закрытым акционерным обществом «Алексеевское» паспорта на опасные отходы не оформлены. Согласно ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» обращением с отходами является деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. В силу ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица, в процессе
