спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании материалов проверки, проведенной прокуратурой по факту заключения управлением и обществом в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) муниципального контракта от 26.12.2019 на приобретение в муниципальную собственность объекта «Модульная лыжная база в поселке Харп», антимонопольным органом принято оспариваемое решение. Считая, что между управлением, администрацией Приуральского района, администрацией поселка Харп и обществом достигнуто соглашение, связанное со строительством и приобретением объекта «Модульная лыжная база» в поселке Харп для удовлетворения муниципальных нужд, с нарушением требований Закона о контрактной системе, антимонопольный орган признал действия указанных лиц, выразившиеся в достижении и реализации названного соглашения, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства зданий в территориальных
средства производства в сельском хозяйстве. Администрацией в порядке реализации полномочий арендодателя 14.07.2020 был проведен осмотр спорных земельных участков. Проверкой установлено, что данные участки не обрабатываются, заросли многолетними сорными травами, кустами и деревьями и не используются для сельскохозяйственного производства. По результатам проверки составлен акт и осуществлена фотофиксация состояния земельных участков. Согласно письменным пояснениям третьего лица – администрации Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на испрашиваемых земельных участках сельскохозяйственного назначения Общество изначально планировало обустроить горно- лыжную базу , участки с 2010 года ни разу не вспаханы, на них произрастает кустарник и многолетняя трава, которую скашивает местное население для собственных нужд. Представитель Общества в ходе рассмотрения дела подтвердил имевшееся намерение построить на участке лыжную базу. В статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» указано, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции, сельскохозяйственной продукции и продовольствия с улучшенными характеристиками),
в открытом судебном заседании дело путем использования систем видеоконференц-связи по административному исковому заявлению ФИО1 о признании не действующим Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26 февраля 2010 г. № 245, и Правил землепользования и застройки городского округа города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. № 834, в части отнесения к территории общего пользования земельного участка, расположенного вокруг здания лыжной базы по адресу: <...>, который необходим для эксплуатации и обслуживания данного объекта недвижимости, а также в неустановлении в отношении земельного участка непосредственно под зданием лыжной базы территориальной зоны, по апелляционным жалобам Администрации города Барнаула и Барнаульской городской Думы на решение Алтайского краевого суда от 11 октября 2018 г., которым административное заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения ФИО1, представителя административного истца - ФИО2, представитель Барнаульской городской Думы и Комитета по
договора аренды, и правилами муниципального земельного контроля, согласно которому данные участки не используются Обществом по целевому назначению. Суд первой инстанции правомерно дал оценку данному документу и принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неиспользование Обществом спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства, а также учел, что Общество - несельскохозяйственная организация, основным и дополнительными видами его деятельности является производство бетона, изделий из бетона и бетонных смесей, целью получения им в аренду спорных участков было строительство горно- лыжной базы . При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Общество в нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ данные обстоятельства никак не опровергло, не представило доказательств надлежащего использования арендованных земельных участков по назначению, равно как и доказательств, подтверждающих осуществление им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства. Между тем добросовестному арендатору при использовании земель для сельскохозяйственного производства не составит затруднений представить документы, подтверждающие использование арендованных участков в указанных целях. У судов апелляционной и кассационной
имущественных отношений Самарской области (ОГРН <***>), г. Самара, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Москва, о признании права собственности, с участием в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2013, УСТАНОВИЛ: Российская общественная физкультурно-спортивная организация «Юность России» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности РОФСО «Юность России» на объект недвижимого имущества – нежилое здание – Лыжная база ФСО «Юность России», назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадью 198,9 кв.м, лит.АА1, 1956 год ввода в эксплуатацию, по адресу: Самарская область, г.Самара, <...>, в силу приобретательной давности. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по
спортинвентаря, проведения культурно-массовых мероприятий, реализации спортинвентаря и спортодежды, изготовление чучел из зверей, сувениров и других видов деятельности (пункт 1.2. договора). Фонд муниципального имущества (продавец) и ТОО «ЗИМАС» (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального имущества от 05.09.1995 № 654 (т.1 л.д. 73-76), согласно пункту 1.1. которого продавец передает, а покупатель принимает на основании договора аренды с выкупом № 49 от 02.01.1992 и дополнительных соглашений от 27.04.1995 арендованное муниципальное имущество лыжной базы «ЗИМА», находящееся по адресу Студгородок, Лыжная база «ЗИМА» в состав которого входит следующее имущество, расположенное на земельном участке, порядок пользования которым регулируется земельным законодательством: 1. Основные средства 1 342,7 тысячи рублей. 2. Оборотные средства 0,23 тысячи рублей. Свидетельство о собственности на отдельно стоящее здание продавец передает покупателю после полной оплаты стоимости объекта и обязательной регистрации договора в БТИ г. Красноярска (пункт 4.1. договора). В соответствии со свидетельством о праве собственности от 20.09.1995 № 187 (т.1 л.д. 71) на основании договора купли-продажи
на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства. В соответствии с договором аренды от 26.10.2006 № Д-Кр-14-6469 ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:100. Согласно указанному договору аренды земельный участок предоставлен для общественно - деловых целей под строение ( лыжная база – незавершенное строительством одноэтажное строение с почтовым адресом: ул. Суворова, д. 144 в КАО г. Омска). Заявителем в соответствии с целями предоставления земельного участка на основании разрешения от 12.04.2016 № 55-ru55301000-99-2016 на реконструкцию объекта «Реконструкция лыжной базы – незавершенное строительством одноэтажное с надстройками строение, расположенное в зоне отдыха по улице Суворова в Кировском АО г. Омска», выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации были
2017 года по 2022 год. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, между обществом "Дельта-Строй" (подрядчик) и Администрацией муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 0113200001416000309-0099576-01 от 23.06.2016, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта; " Лыжная база в с. Якшур-Бодья Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики" и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Правопреемником Администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" в силу статьи 3 Закона Удмуртской Республики № 43-РЗ и решения Совета депутатов муниципального образования "Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики" от 10.11.2021 N 5/52 является Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики", зарегистрированная в качестве юридического лица 23.11.2021,
Дело № 12-37/2020 № РЕШЕНИЕ г. Анжеро-Судженск 20 мая 2020 года Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М., с участием представителя заявителя МБУС лыжная база Спартак- ФИО1, защитника Дмитриевой Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Муниципального бюджетного учреждения спорта Анжеро-Судженского городского округа лыжная база «Спартак» имени Н.И. Козлова (ул.Гайдара.50, пос.348 Квартал, г.Анжеро-Судженск, Кемеровская область. 652470) на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения спорта Анжеро-Судженского городского округа лыжная база «Спартак» имени Н.И. Козлова, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного
Судья Курунин С.В. 24RS0040-01-2019-001384-65 Дело № 33-15145/2019 2.209г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 октября 2019 года г. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Гареевой Е.Б., судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О. гражданское дело по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Муниципальному бюджетному учреждению « Лыжная База «Оль-Гуль» о признании незаконной и прекращении деятельности, по апелляционной жалобе с дополнениями представителя муниципального бюджетного учреждения «Лыжная База «Оль-Гуль» на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 июня 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Муниципальному бюджетному учреждению «Лыжная База «Оль-Гуль» о признании незаконной и прекращении деятельности - удовлетворить частично. Признать незаконной и приостановить деятельность Муниципального бюджетного учреждения «Лыжная База «Оль-Гуль» по сбросу в поверхностный водный
исполнено. Считают, что указанное нарушение строительных норм могло повлечь изменение горизонтов грунтовых вод, и по этой причине весной грунтовые воды потекли под их дом, подтопив его, найдя выход под гаражом, образовав два потока по придомовой территории. Еще одной причиной подтопления дома, по мнению истцов, послужило невыполнение работ по отводу поверхностных и подземных вод, и, возможно, в связи с отсутствием ливневой канализации на <адрес>, поверхностные, талые и подземные воды произвольно текли по территории объекта « Лыжная база », и по их участку. В результате бетонная стенка гаража потрескалась и высыпалась, стал размножаться грибок. Считают, что не последнюю роль в разрушении принадлежащего им гаража сыграли выкопанные подрядчиком при попустительстве заказчика три котлована, расположенные выше их участка, поскольку чаши выбранной земли повлияли на русла подземных источников и затопление принадлежащего им участка шло бурно не только, когда происходило таяние снега, но и после того, как снег сошел, до двадцатых чисел июня 2020 года из-под
строительстве объекта были допущены нарушения строительных норм и правил, которые повлекли причинение истцам материального ущерба ввиду затопления принадлежащего им недвижимого имущества. По данному факту администрации МО Терского района Мурманской области выдано предписание, которое администрацией не было исполнено. Полагая, что имеется угроза причинения ущерба им и их имуществу, а также причинен материальный ущерб ввиду подтопления гаража, просили суд обязать ответчиков в целях обеспечения сохранности строений выполнить работы по устройству ливневой канализации на территории объекта « Лыжная база » и ... для стока грунтовых вод, талых вод и дождевых потоков, взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 35 208 рублей, причиненного залитием гаража, компенсацию морального вреда в размере 1 404 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика 6800 рублей, стоимость печати фотографий и копий документов – 720 рублей, почтовые расходы по отправке копий искового заявления 202 рубля 84 копейки, расходы, понесенные за составление технического отчета по топографической съемке,
