арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о взыскании с Минобороны убытков в заявленном размере исходя из следующего: факт наезда автобуса на мачту городского освещения и ее повреждение установлены; размер убытков и вина Минобороны в их причинении подтверждены материалами дела; мотивированный контррасчет убытков в виде простоя не представлен. Оставляя иск к обществу «Ингосстрах» без рассмотрения, суды руководствовались положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
от 23.03.2015г. В соответствии с условиями договора страхования Истцом была выплачена сумма страхового возмещения на р/с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», выполнившего услуги по ремонту автомобиля SKODA YETI, roc. per. знак P591KH178, в размере 90065 руб. 85 коп., что подтверждается Платежным поручением № 85 от 14.01.2016. Согласно представленной Истцом экспертизе ООО «Перекресток» № 206 от 12,10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI, roc. per. знак P591KH178 с учетом износа составляет 71 831 руб. 56 коп. Мачта освещения , находящаяся по адресу Большой Смоленский пр., д. 4, принадлежит на праве хозяйственного ведения Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Ленсвет», что было подтверждено Ответчиком в отзыве на исковое заявление. 06.07.2015г. Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению и ООО «Спецсветэнергомонтаж» был заключен государственный контракт № 85/2015-0КР-КР о выполнении работ по капитальному ремонту электрических сетей и устройств наружного освещения объекта ФИО5 пр. на период с 06.07.2015г. по 10.12.2015г. В соответствии с представленным Ответчиком № 1 Актом №
инстанции в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Оценка доводу ответчика о ненадлежащем извещении дана в мотивировочной части постановления апелляционного суда. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В материалы дела представлен договор от 14.10.2016 № 14/10, заключенный между ООО "Русметстрой" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментов, изготовлению и монтажу металлоконструкций « Мачта освещения L=23M в количестве 4 шт. по объекту «Строительство спортивного ядра с дорожками длиной 400 метров и секторами по адресу: <...> МОУ ДЮСШ «Олимп», а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.1 указанного договора общая стоимость работ включает в себя стоимость устройства фундаментов, изготовления и монтажа всех металлоконструкций по рабочей документации 4728-КМ1, 4728.КЖ и передаваемой технической документации раздела КМД и оговаривается в Спецификациях, которые являются
номер 28:13:200101:0050:10:225:002:007121530 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 28АА 381261 от 01.03.2010); - водозаборная скважина, литер А23, площадью 6 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0123:00000 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 28АА 381265 от 01.03.2010); - КПП, литер А24, площадью 35,1 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0124:00000 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 28АА 381248 от 28.02.2010); - насосная, литер А25, площадью 14,1 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0125:00000 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 28АА 381266 от 01.03.2010); - мачта освещения , литер Б30, площадью 7,8 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0230:00000 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 28АА 381249 от 28.02.2010); - мачта освещения, литер Б31, площадью 7,8 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0231:00000 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 28АА 381270 от 01.03.2010); - КТПН, литер Б32, площадью 13,5 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0232:00000 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 28АА 381254 от 28.02.2010); - пожарный резервуар, литер Б33, площадью 175,6 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0233:00000 (свидетельство о государственной
находящейся в районе ...., расположенной по адресу: <адрес> (далее – объект), указав в обоснование заявленного требования, что права на указанное имущество никто не заявил, документы, подтверждающие балансовую принадлежность вышеуказанного объекта, в муниципальном образовании отсутствуют. В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 настаивала на удовлетворении заявления, по изложенным в нем основаниям, дополнила, что <дд.мм.гггг> спорный объект осмотрен комиссией, в результате осмотра установлено, что существует возможность его переноса на другое бетонное основание, в связи с чем, спорная мачта освещения является объектом движимого имущества. Кроме того, мачта длительное время не используется по назначению – для освещения, несмотря на предпринятые меры, определить собственника указанного имущества не представилось возможным. Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Согласно части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Согласно части
показания о том, что он является представителем <данные изъяты>. 00.00.0000 он осуществлял обход территории <адрес> по указанному адресу и обнаружил, что одна из мачт освещения наклонена и на ней имеются множественные царапины и притертости. В этой связи им были просмотрены записи видеокамер наружного наблюдения. В ходе просмотра установлено, что 00.00.0000, примерно в 07 ч. 15 мин. грузовой автомобиль <данные изъяты> двигаясь задним ходом, допустил столкновение с мачтой освещения, расположенной на территории <адрес>, от чего мачта освещения наклонилась, после чего автомобиль уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо других ДТП с указанной мачтой освещения на заправочной станции не было. Мачта освещения является новой. Ранее ошибочно сообщил сотрудником ГИБДД что ДТП было 00.00.0000., т.е. когда было выявлено повреждение мачты освещения. После просмотра видеозаписи было установлено, что мачта освещения была повреждена именно 00.00.0000. До данного дела ФИО3 он не знал, личных неприязненных отношений с ним не было. Исследовав письменные материалы дела, выслушав привлекаемого, свидетеля,
у истца была выкуплена часть земельного участка, однако в процессе строительства, в рабочий проект были внесены изменения, в части уточнения места прохождения трассы, чтобы сохранить существующие дома и садовое общество, в связи с чем, ЗАО «ВАД» установила мачту освещения и линию электропередач за границами выкупленного у истца земельного участка. В настоящее время принято постановление Правительства Калининградской области, согласно которого земельный участок истца подлежит выкупу для госнужд полностью, в связи с чем, опоры ЛЭП и мачта освещения демонтажу не подлежат. Так же считает, что заявляя требования о взыскании убытков, истица злоупотребляет своими правами, поскольку за пользование земельным участком истица получила арендную плату на основании договора аренды, заключенного с ними. Представитель ответчика Агентства по имуществу Калининградской области, привлеченного судом к участию в деле в связи с ликвидацией Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время имеется
суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Соколовой И.П. при секретаре Антюшиной Е.В. с участием представителя третьего лица Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости. Установил: Муниципальное образование г.Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в суд с заявлением в котором просит признать право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории <адрес>, а именно: мачта освещения площадью 1,20 кв.м., Литер 1, поставленная на учет ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> как бесхозяйственный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> бульвар Юбилейный <адрес>; мачта освещения площадью 1,20 кв.м., Литер 2, поставленная на учет ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> как бесхозяйственный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> бульвар Юбилейный <адрес>; мачта освещения площадью 1,20 кв.м., Литер 3, поставленная на учет
