дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект ( мачта связи ), для эксплуатации которого земельный участок был передан в аренду обществу по спорногму договору, находился во владении последнего на основании договора аренды имущественного комплекса от 06.08.2008, который решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 по делу № А84-2477/2016 был расторгнут, а имущество передано предприятию в безвозмездное пользование на основании распоряжения Правительства Севастополя, суд, руководствуясь статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе
актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, при патрулировании на территории лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 18 квартала 20 Клинского сельского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи п. Майдарово г.о. Солнечногорск Московской области государственным лесным инспектором учреждения выявлен самовольно используемый обществом лесной участок площадью 0,02 га для размещения мачты сотовой связи , в связи с чем выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства. Предписанием учреждения на общество возложена обязанность убрать или переместить металлический забор и мачту сотовой связи из лесного массива, или предоставить заключенный договор аренды лесного участка в установленном законом порядке. Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований,
При проведении в 2018 году обследования объекта аренды ООО «СЦР» установлено, что колонна, расположенная в центре здания, имеет просадку в сравнении с проектным положением, вызванную затеканием атмосферных вод с крыши здания по колонне и далее к фундаменту колонны, что вызвало неравномерную просадку фундамента, колонны каркаса и как следствие осадку балок покрытия в сторону колонны. Крыша местами протекает вследствие пробоев, сколов, трещин и других механических повреждений кровли, вызванное установкой антенно-фидерного оборудования на крыше здания ( мачта связи , крепления мачты, растяжки). Письмом от 15.02.2019 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор с 18.04.2019, а претензией от 13.12.2019 сообщил о нахождении крыши арендуемого ответчиком объекта в неудовлетворительном состоянии и потребовал провести восстановительный ремонт объекта аренды. В ответ на данную претензию арендатор отказал в проведении восстановительных работ, пояснив, что оборудование арендатора, установленное на крыше спорного объекта, не является причиной повреждения данной крыши. В указанном письме арендатор также уведомил арендодателя о намерении в первом
участок, занятый таким объектом. Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом неправомерно заявлено требование о расторжении договора аренды спорного земельного участка лишь в связи с расторжением договора аренды от 06.08.2008 целостного имущественного комплекса. Ссылается на то, что в перечне арендуемого имущества мачта связи , расположенная на соответствующем земельном участке, отсутствует. Правительство Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представители общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федерального государственного унитарного предприятия
И Е Именем Российской Федерации «14» июля 2014 года (адрес) Нефтеюганский районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. при секретаре Голубевой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента имущественных отношений (адрес) о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь, У С Т А Н О В И Л: Департамент имущественных отношений (адрес) обратился в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь - объект « Мачта связи », расположенный по адресу: Россия, (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), сооружение № мотивируя его тем, что (дата) приказом директора Департамента имущественных отношений (адрес) № указанный объект был включен в специальный реестр бесхозяйного имущества. Информация о выявленном объекте движимого имущества на территории (адрес) была официально опубликована в газете «Югорское Обозрение» от (дата) №, установленный срок - 1 месяц. По истечении месячного срока после официального опубликования, информация о собственнике вышеуказанного объекта движимого имущества не поступила. В настоящее время
физические лица обязаны регулярно проводить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленным законодательством РФ. Как следует из материалов дела, 16 июня 2022 года в 15 часов 15 минут в п. Сита муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО5, являясь главой Ситинского сельского поселения, осуществляя исполнительно-распорядительные функции, допустил несанкционированную свалку бытовых отходов, расположенную в 100 метрах на юго-восток от ориентира – мачта связи , расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, между гаражами лесхоза и бывшими гаражами леспромхоза, чем нарушил п.1.1, 1.3, 6.1.1 Правил благоустройства территории Ситинского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов от 09 января 2018 года № 63. Установленные обстоятельства послужили основанием для составления 27 июня 2022 года в отношении ФИО5 протокола № 22/21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и привлечения к административной ответственности.
башенная компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 288 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2048 руб. 61 коп., возложении обязанности освободить земельный участок от точки крепления оттяжки мачты связи, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером №, находящимся неподалеку от участка истца, почтовый адрес ориентира: <адрес> расположена мачта связи компании «Мегафон», которая без получения разрешения, незаконно установила точку крепления мачты связи на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке и используется на протяжении длительного времени в своих интересах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО "МегаФон" направлено претензионное письмо с требованиями освободить принадлежащий ей земельный участок от точки крепления оттяжки мачты связи и выплатить неосновательное обогащение в размере 268 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 938 руб. 31
