положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. По требованию об обязании восстановить в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования «торговое ( магазин)» в отношении спорного объекта суды указали, что хотя законом и подзаконными правовыми актами предусмотрена возможность указания данного вида сведений в числе дополнительных сведений в ЕГРН, классификация помещений по видам разрешенного использования отсутствует. В этой связи невнесение Управлением данных сведений в реестр нельзя признать незаконными. В отношении требования о внесении в ЕГРН сведений о назначении всех восьми помещений в спорном многоквартирномдоме , суды установили, что данная информация уже содержится в ЕГРН и не требует корректировки. Требование об аннулировании сведений о спорном помещении по разделу «Особые отметки» отклонено судами, поскольку Управление отреагировало на данное требование, направив письмо в адрес филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая
арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 по делу № А34-13172/2017, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Зауральский торговый дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Кирова 55» (далее – Товарищество) о признании крыши над витриной магазина, расположенного на первом этаже многоквартирногодома по адресу: <...>, общим имуществом многоквартирного дома; об обязании Товарищества произвести ремонт крыши витрины магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, в двух местах, где разрушения крыши витрины возникли в результате схода ледяных накоплений с крыши дома. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган». Арбитражный суд Курганской области решением от 14.03.2018 удовлетворил иск. Восемнадцатый арбитражный
предметом договора аренды, входит в состав земельного участка общей площадью 4001,5 кв. м, на котором расположен жилой многоквартирный дом. Земельный участок под многоквартирным домом N 261 по пр. Кирова сформирован, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер - 63:01:0216002:8. ООО "Комиссионный магазин N 4" принадлежит нежилое помещение в доме площадью 352,2 кв. м на первом этаже запись в ЕГРН от 15.11.1999 N 63-01.24/1999. В силу части 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирномдоме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть). Таким образом, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом N 261 по пр. Кирова перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме, в том числе и обществу. Поскольку в
«Мужская одежда», «VILLAGE». Собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, принято решение взимать плату в размере 5000 рублей за размещение на фасаде здания вывески магазина «Нескучный сад», что подтверждается протоколом от 21.02.2019. Счета, включающие плату за размещение вывесок, оплачивались Обществом. Также собранием собственников помещений многоквартирного дома, принято решение от 10.09.2021 о взимании платы за размещение на фасаде здания вывески в связи с возобновлением работы магазина в помещениях ответчиков, что подтверждается протоколом от 10.09.2021. Ссылаясь на неправомерное размещение конструкций на фасаде многоквартирногодома , Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 244, 246, 247, 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения №53, площадью 161,70 кв. м ( магазин) в многоквартирном доме , находящемся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 57АА №120048 (том 1, л.д. 9) Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик необоснованно, в одностороннем порядке, без согласия истца, определил иной порядок пользования общим имуществом дома, создав тем самым препятствия предпринимателю в доступе к местам общего пользования и техническим помещениям, обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых
в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы. Из материалов дела следует и установил суд, Зиминское городское муниципальное образование является собственником нежилого помещения площадью 197,5 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>; нежилых помещений площадью 12,7 кв. м (кабинет участкового) и 40,7 кв. м ( магазин) в многоквартирном доме по адресу: <...>; нежилого помещения площадью 288,7 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>. В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2015, на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2015 №27А, №19А и №18А общество является управляющей организацией многоквартирных домов по указанным адресам (т.1 л.д. 65-69, 70-71, 72-76, 77-78, 79-83, 84-85). В период времени с 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчик, как полномочный орган Зиминского городского муниципального образования, не
досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору. В обеспечение возврата кредита заключены договоры ипотеки и поручительства. По договору ипотеки ФИО2 передал в залог ОАО «Сбербанк России» недвижимое имущество магазин в жилом доме (назначение - нежилое помещение -встроенный магазин в многоквартирном доме , площадью ... кв.м., этаж 1,2, подвал), расположенный по ул...., в г.Шадринске Курганской области. Согласно п.4.3.4 договора ипотеки, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором. Согласно п. 1.1 приложения к договору поручительства, поручитель ФИО3 обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В исполнение обязательств включается погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов
