не относится, ни к землям сельскохозяйственного назначения, ни к землям, предназначенным для осуществления производства сельскохозяйственной продукции. Документально подтвержденных сведений выращивания на земельном участке в границах залежи № 2 сельскохозяйственной продукции материалы дела не содержат. Кроме того, из инвентаризационной карточки по мелиоративной системе или отдельно расположенному гидротехническому сооружению, используемому в сельскохозяйственном производстве следует, что оросительная система, принадлежащая обществу «Тепличный комбинат «Дружба» подлежит реконструкции, поскольку общество «ОренбургВодоканал» не допускает к водозабору на р. Сакмара, так как магистральный водовод проходит через территорию этого общества, в связи с чем, эксплуатация оросительной системы с использованием указанного водозабора, невозможна. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемые заключение и распоряжение нарушают права и законные интересы общества «Мега-Транс», поскольку не позволяют ему воспользоваться полученной им лицензией и осуществлять предпринимательскую деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче песчано-гравийной смеси на арендованном с этой целью земельном участке. Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021, суд обязал общество «ВАВС» устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 73:24:000000:1722 путем демонтажа в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет водопроводных сетей и водопроводного колодца протяженностью 47,16 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:000000:1722 (точка с координатами X - 512149,15; Y - 2275218,31) до места присоединения к магистральному водоводу (точка с координатами X - 512109,90; Y - 2275244,46). В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставил истцу право демонтировать сети водоснабжения своими силами с последующим возмещением понесенных затрат. В кассационной жалобе общество «ВАВС» ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации
сооружение коммунального хозяйства протяженностью 6 265 м, кадастровый (условный) номер 47:26:0000000:38414, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, водовод Красный Бор – Никольское, зарегистрировано 27.03.2015, запись регистрации 47-47/029-47/029/010/20153067/1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2015. В качестве основания государственной регистрации права указано решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2002 по делу № 2-3207/2002. В соответствии с указанным решением, представленным ответчиком, признано право собственности ЗАО «ЦНИИМ-ПРОМ», правопреемником которого является ООО «ЦНИИМ-ПРОМ», на магистральный водовод Красный Бор - Никольское диаметром 400 мм длиной около 9 000 м, расположенный в Тосненском районе Ленинградской области; Ленинградская областная регистрационная палата обязана зарегистрировать за ЗАО «ЦНИИМ- ПРОМ» право собственности на указанный магистральный водовод. Администрация городского поселения, ссылаясь на то, что ответчик незаконно владеет упомянутым объектом недвижимости, который является муниципальной собственностью городского поселения, право собственности ответчика на названный объект зарегистрировано на основании решения суда по делу, которое согласно ответу на запрос председателя Московский районный
ответчика на исковое заявление и до принятия судом первой инстанции конечного судебного акта по делу. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при производстве земляных работ 18.05.2021 ответчиком было повреждено принадлежащее истцу имущество - магистральный водовод ДУ-400 мм, расположенный в районе П-образного компенсатора тепловой сети через автодорогу около гаража «Юбилейный» в г. Кировске Мурманской области (магистральный водовод входит в состав производственно-технологического комплекса «Водоснабжение города Кировска», принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51АВ № 005386, выданным 06.09.2007). Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела комиссионно подписанным актом обследования сетей, оборудования, коммуникаций от 18.05.2021, которым установлено, что в результате проведения ООО «Универсал-Электрик» земляных работ по
100% износ, срок эксплуатации истек и превышает 30 лет. Балансодержателем данного магистрального водовода является ГУП СК «Ставрополькрайводоканал в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Нефтекумский «Водоканал», на которое, как на предприятие, возложена обязанность обеспечивать водоснабжение жителей г. Нефтекумска и проводить планово-предупредительные ремонты на сети, ликвидации аварий. Просить обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Нефтекумский «Водоканал» в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда заменить ветхий магистральный водовод от насосной станции «Промводоснабжение» до ул. Дзержинского общей протяженностью 5300 метров. Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2014 года исковые требования прокурора Нефтекумского района Ставропольского края удовлетворены. Суд обязал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Нефтекумский «Водоканал» в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда заменить ветхий магистральный водовод от насосной станции «Промводоснабжение» до ул. Д. общей протяженностью 5300 метров. В апелляционной жалобе
