442 от 04.05.2012), применили для расчета цены поставленной в спорный период электроэнергии третью ценовую категорию. Общество полагает, что применение третьей ценовой категории в рассматриваемом случае неправомерно. Основания не согласиться с выводами нижестоящих инстанций отсутствуют. Довод заявителя о том, что принятая судами фактическая мощность является мощностью электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО «Оборонэнерго» и включает мощность всех запитанных от нее потребителей, не может быть принят как не основанный на обстоятельствах дела. Как указал суд первой инстанции, максимальная мощность потребителя общества по объекту №408020123 – 3600,650 кВт/кВа, по объекту № 40802112 – 2060 кВт/кВа, то есть больше 670 кВт. Кроме того, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р «Об определении ОАО «Оборонэнергосбыт» единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России» открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены
гарантирующий поставщик обязался поставить покупателю электроэнергию, а покупатель – оплатить ее. При оплате электроэнергии между сторонами возникли разногласия, касающиеся величины мощности энергопринимающего оборудования покупателя и, как следствие, применения варианта тарифа, дифференцированного по диапазонам мощности. По мнению гарантирующего поставщика, величина максимальной мощности, в зависимости от которой дифференцируются сбытовые надбавки по подгруппам потребителей, определена в акте разграничения балансовой принадлежности, подписанном между покупателем и сетевой компанией, и составляет 5 220 кВт. Приложение № 3а к договору (« Максимальная мощность энергопринимающих устройств покупателя») применению не подлежит, поскольку указанная в нем величина максимальной мощности не согласована с сетевой компанией. Покупатель считал, что он является потребителем, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого более 10 МВт. При определении тарифа на электроэнергию следует применять величину максимальной мощности, согласованную приложением № 3а к договору. Кроме того, покупатель полагал, что в связи с изменившимся законодательством величина максимальной мощности аналогична значению присоединенной мощности, ранее согласованной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей с
функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), руководствовалось при заключении договора энергоснабжения. Ссылаясь на пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что максимальная мощность – это величина, в пределах которой потребитель вправе требовать от субъектов электроэнергетики выработки и передачи ему необходимого объема электроэнергии; именно в виду такого понимания мощности, как соотношение права потребителя и обязанности сетевой организации, законодатель установил правила по снижению, перераспределению и увеличению указанной величины. Уменьшение величины максимальной мощности потребителя носит заявительный характер и не зависит от его схемы энергоснабжения, наличия либо отсутствия транзитных потребителей и иных условий. Общество «СЭГК» считает, что общество «ЭнергосбыТ Плюс», как
энергии (мощности) от 10.01.2013 № 661 точек поставки потребителя и о выборе для расчетов по данному потребителю первой ценовой категории. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» письмом (исх. № 22-01-03/02995 от 13.03.2015) отказало АО «СЭГК» во включении в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.01.2013 № 661 точек поставки потребителя АО «АМЗ Вентпром», поскольку указанная в представленном АО «СЭГК» акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Инвестэнерго» и АО «АМЗ Вентпром» от 01.03.2015 № 72-2015 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя АО «АМЗ Вентпром» в размере 660 кВт не соответствует действительности и фактически составляет 2 МВт. При этом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» до момента приведения значения максимальной мощности в соответствие с требованиями законодательства руководствуется величиной максимальной мощности, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2013 № 7 между ЗАО «Урал сеть инвест» и АО «АМЗ Вентпром». ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставило АО «СЭГК» по потребителю АО «АМЗ Вентпром» проект нового договора
0,66 МВт. Указанный документ не оспорен в надлежащем порядке. На основании изложенного, заявитель находит несостоятельным, противоречащим положениям о перераспределении величины максимальной мощности в пользу сетевой компании довод суда о том, что после подписания Соглашения № 2 от 12.10.2016, акта разграничения № 72-2016 от 12.10.2016 фактически не изменился ни состав энергопринимающего оборудования потребителя АО «АМЗ ВЕНТПРОМ», ни количество и состав его транзитных абонентов, ни схема энергоснабжения, в связи с чем не имеется оснований считать, что максимальная мощность энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» уменьшилась с 1,710 мВт до 0,0660 мВт. Ответчик полагает, что изменение точки поставки или границы балансовой принадлежности, изменение состава энергопринимающего оборудования или количества и состава транзитных абонентов, изменение схемы электроснабжения не является необходимым условием для перераспределения мощности. Пунктом 40(1) Правил технологического присоединения потребителю дано право уменьшить величину своей максимальной мощности, для чего нужно лишь уведомить сетевую компанию, к сетям которой и подключен потребитель. Истец, ОАО «ЭнергосбыТ
функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), руководствовалось при заключении договора энергоснабжения. Ссылаясь на пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что максимальная мощность – это величина, в пределах которой потребитель вправе требовать от субъектов электроэнергетики выработки и передачи ему необходимого объема электроэнергии; именно в виду такого понимания мощности, как соотношение права потребителя и обязанности сетевой организации, законодатель установил правила по снижению, перераспределению и увеличению указанной величины. Уменьшение величины максимальной мощности потребителя носит заявительный характер и не зависит от его схемы энергоснабжения, наличия либо отсутствия транзитных потребителей и иных условий. Общество «СЭГК» полагает, что общество «Энергосбыт Плюс» как
суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего. В соответствии с положениями статей 445, 446 ГК РФ требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям. Из материалов дела следует, что указанные документы подписаны ответчиком и согласованы ответчиком в Приложении № 4 к договору от 25.01.2021 № 2150-000353. Доводы ответчика о том, что максимальная мощность АО «Арконик СМЗ» составляет по всем 13-ти согласованным точкам поставки суммарно 185,2 МВт в соответствии с разрешениями № 23-335/4080 от 30.07.1975 и № 211-350/2461 от 30.06.1999, правомерно отклонены судами как не подтвержденные надлежащими документами о технологическом присоединении. Максимальная мощность же в размере 106,37 МВт согласована истцом и ответчиком в ранее действовавшем договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.09.2015 № 1550-006246. Доказательств увеличения ранее согласованной максимальной мощности в размере 106,37 МВт до 185,2
«НЭСК-электросети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» (далее по тексту - Филиал) в связи с первичным технологическим присоединением с просьбой осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (заявка №). Согласно п. 6 Заявки максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 15 кВт при напряжении 0,4 кВ, в том числе: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт при напряжении 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств составляет 0 кВт при напряжении 0 кВ. ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭСК-электросети» (далее по тексту - Сетевая организация) и ФИО1 заключили договор № об осуществлении технологического присоединения, согласно которому Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя
осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Согласно п. 3 вышеназванных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Судом установлено, что ПАО «Россети
осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Пунктом 16 Правил технологического присоединения определено, что договор должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий
