рассматриваемой нормы Инструкции о согласовании со сдатчиком ювелирных изделий дополнительного срока выполнения пробирных операций свыше предусмотренных 10 дней представляется неопределенным. Так, остаются неясными критерии, определяющие невозможность выполнения пробирных операций госинспекцией; не определен порядок указанного согласования со сдатчиком необходимости продления выполнения пробирных операций; не установлена ответственность должностных лиц госинспекции за неправомерное продление установленного срока опробования и клеймения. Кроме того, рассматриваемая норма Инструкции допускает возможность ее избирательного применения, а именно осуществления опробования в сокращенные либо максимально возможные сроки в зависимости от неопределенных факторов, а также и увеличение таких сроков в отношении отдельных сдатчиков. КонсультантПлюс: примечание. Приложение N 3 не приводится. Согласно оценке, представленной представителями ювелирной промышленности в ходе проведения публичных консультаций в отношении нормативного акта, рассматриваемая норма на практике приводит к возникновению существенных расходов субъектов предпринимательской деятельности и к недополучению доходов соответствующих бюджетов Российской Федерации (расчет таких расходов приведен в Приложении 3 к настоящему заключению). Так, согласно указанным оценкам: а) затраты
позднее 01.12.2017. На текущую дату в рамках договорной цены работы выполнены, первичная документация оформлена. По причине отсутствия информации о намерении оформления дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ, официально приостановленные ранее работы, в рамках сроков текущего договора, не могут быть выполнены. Во избежание спорных вопросов ответчик просил определить дальнейшие действия по производству приостановленных работ, а также сообщил, что при условии положительного решения вышеуказанного вопроса, АО «Промфинстрой» готово незамедлительно провести мобилизацию и выполнить работы в максимально возможные сроки . 04.06.2018 ответчик получил претензию от 01.06.2018 № 47-12-6783/18 о расторжении договора подряда и взыскании убытков, в которой истец, указал, что стороны в договоре подряда от 24.11.2014 № КС/СМР/47-12-157 согласовали твердую цену работ – 469 931 730 руб., которая произведена АО «РНПК» в полном объеме. Согласно графику выполнения работ (Приложение № 2-13 к договору) подрядчик обязан был завершить все работы 01.12.2017. По состоянию на 06.05.2018 строительство объекта не завершено, объект не сдан, акт
акта, указывает, что заявление о признании ООО «РИС» было подано ликвидатором во исполнение императивных требований п. 3 ст. 9 и п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве, то есть в установленные законом сроки. Ликвидатор никак не мог за 15 дней до подачи заявления о несостоятельности направить уведомление в ЕФРСДЮЛ. С учетом положений п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве суд должен был принять заявление к производству, истребовав недостающие документы. Публикация была осуществлена в максимально возможные сроки , которые признаются судебной практикой надлежащими. Объективная возможность самостоятельно осуществить публикацию за 15 дней до подачи заявления, как и в целом до подачи заявления о банкротстве у ликвидатора отсутствовала, в связи с техническими ограничениями (требованиями), необходимыми для осуществления публикации. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса
2013 года в отношении должника продлен срок конкурсного производства до 17 июня 2013 года, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства на основании п.2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июня 2013 года поступило ходатайство конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Колос» о продлении срока конкурсного производства на максимально возможные сроки . При этом представитель конкурсного управляющего просил рассматривать не отчет о результатах проведения конкурсного производства, а вопрос о продлении срока конкурсного производства, поскольку завершить конкурсное производство в настоящее время не представляется возможным. Представитель конкурсного управляющего просил продлить срок конкурсного производства на четыре месяца для взыскания дебиторской задолженности, пояснил, что на 3 июля 2013 года Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 000
исковой давности по главному требованию – о вводе в эксплуатацию объекта инвестирования до 31.05.2016; Общество исполнило обязательство в пределах действия срока разрешения на строительство и физически не могло построить объект до 31.05.2016, поскольку создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2016; срок исполнения обязательств не был продлен по не зависящим от Общества причинам в связи с изменением земельного законодательства и существовавшей неопределенностью по вопросу о применении действующего законодательства; Общество завершило строительство объекта в максимально возможные сроки с максимальным удовлетворением интересов дольщиков. В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу своего доверителя, подтвердив приведенные в ней доводы, возразил против удовлетворения жалобы Комитета. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность
материалы дела представлена копия экспертного заключения №001/01/0058, №001//01/0044 от 20.12.2016. Из сопроводительного письма ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» следует, что оригиналы экспертных заключений (включая приложения и акты осмотра) находятся у ответчика. Ответчик же подлинные экземпляры экспертизы не представил. 27.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате 660417 рублей 61 копейки, которая получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом №5 от 27.02.2017 Ответчик в ответ на претензию письмом от 31.03.2017 №8 гарантировал оплату в максимально возможные сроки . 20.06.2017 истец повторно направил претензию в адрес ответчика об уплате 680109 рублей 01 копейки. Ответчик повторно гарантировал оплату в максимально возможные сроки. Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не возместил понесенные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя предъявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовались положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза, вверенного ему к перевозке, причинную связь
бытовых гарантий не свидетельствуют о его действительном исправлении и утрате им общественной опасности, обращая внимание на то, что требование об утрате общественной опасности осужденных учитывается при рассмотрении возможности предоставления условно - досрочного освобождения и не относится к вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; - находит выводы суда о невозможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания в связи с тем, что оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы превышает максимально возможные сроки иных видов наказаний не соответствующими закону, поскольку сроки наступления права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентируются исключительно ст.80 УК РФ, и не зависят от несоответствия срока оставшегося срока наказания в виде лишения свободы размерам иных видов наказания, полагая, что в случае установления несоответствия размер неотбытой части наказания требованиям, установленным для его замены более мягким видом, суд должен был прекратить производство по ходатайству, а не отказывать
рождения, уроженца села Агаракадзор, <адрес>, Армения гражданина Армении, состоящего в гражданском браке, работающего по найму, временно проживающего по адресу: <адрес> суд, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В ходе судебного заседания ФИО6 суду пояснил, что он с марта 2019 году въехал на территорию РФ на заработки. О том, что существует требование закона, устанавливающее максимально возможные сроки временного пребывания на территории РФ, он не знал. В ноябре 2019 года он действительно просрочил срок выезда из территории РФ, т.е. должен был выехать из России ДД.ММ.ГГГГ, но выехал. Также указал, что вину свою признает и раскаивается в содеянном, обязуется самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации. Выслушав ФИО6, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что ФИО6 совершил действия, которые влекут наступление административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8
приостанавливал функционирование органов государственной власти, к числу которых относится и Федеральная Антимонопольная служба, которая является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе». Указание в жалобе на то обстоятельство, что на официальном сайте Управление ФАС РФ размещено обращение руководителя Управления ФАС РФ, согласно которому с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции на территории РФ, рекомендовано заседания комиссии ведомства откладывать на максимально возможные сроки , а при отсутствии такой возможности рекомендовано использовать видеоконференцсвязь, является несостоятельным, поскольку указанное обращение руководителя Управления ФАС РФ носит рекомендательный характер и имеет отношение к заседаниям комиссии ведомства. Кроме того, каких-либо ходатайств о невозможности явиться для участия в рассмотрении дела либо о рассмотрении дела с применением видеоконференцсвязь ФИО1 заявлено не было, в том числе с учетом введения Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра режима функционирования «повышенная готовность». При этом, как верно указано
