заявлению ФИО2 о признании недействующими пункта 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 4 приложения 6 к данному Указанию, установил: пунктом 4 Указания Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 4 декабря 2018 г. № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание), зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 29 декабря 2018 г., № 53241, и
сделки, а равно о цели причинения вреда иным кредиторам, поскольку имеет место фактическая аффилированность. Доводы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку выплата премий в предыдущие годы на основании указанного Положения, не свидетельствует об аналогичности как выполненных ответчиком для должника работ, в условиях, отклоняющихся от нормальных, так и аналогичности финансовых показателей. Ссылка апеллянта на дополнительные соглашения от 14.04.2014 года ( максимальный размер премии за квартал и/или 2014 год - 0,1% от суммы выручки), от 16.01.2015 года (максимальный размер премии за квартал и/или 2015 год - 0,1% от суммы выручки организации; от 20.01.2016 года (максимальный размер премии за квартал и/или 2016 год - 0,08% от суммы выручки организации), не может апелляционным судом отнесена к числу оснований для иных выводов, чем сделанных судом первой инстанции, поскольку при условии увеличения размера премии, доказательств того, что с каждым годом увеличивался
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> с испытательным сроком шесть месяцев, с должностным окладом в размере <данные изъяты>., с выплатами компенсационного и стимулирующего характера. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 № 555 указанному региональному экологическому центру были выделены лимиты бюджетных обязательств на производство выплат гражданскому персоналу за счет экономии фонда оплаты труда за третий квартал 2012 года в сумме <данные изъяты>. Максимальный размер премии начальнику учреждения установлен в размере <данные изъяты>. 07.12.2012 командующим войсками округа издан приказ № о выплате ФИО1 денежных средств за счет экономии фонда оплаты труда за третий квартал 2012 года в размере <данные изъяты>, с учетом результатов его работы, общей суммы экономии, а также отработанного им периода времени в третьем квартале 2012 года. Данная премия была включена в заработную плату за декабрь 2012 года и выплачена 24.12.2012. Во исполнение приказа Министра обороны Российской
с 01.01.2015 по 15.02.2016 г. В результате проверки установлены случаи неверного применения действующего Положения об оплате труда в части выплат стимулирующего характера при начислении заработной платы главному бухгалтеру ФИО1 Выявлено, что установление выплат главному бухгалтеру ФИО1 осуществлялось в нарушение п. 3.2.1 приложения № 6 к Положению об оплате труда. Приказы учреждения об установлении премии по итогам работы за отчетный период (месяц) не содержат конкретного установленного размера премии к окладу (в процентах), либо превышают максимальный размер премии по итогам работы, установленный Положением об оплате труда (приказ от 25.01.2015 № 12/1, от 25.02.2015 № 13, от 25.04.2015 № 25, от 25.05.2015 № 36, от 25.06.2015 № 44, от 27.07.2015 № 59, от 25.08.2015 № 79, от 25.09.2015 № 85/1, от 28.10.2015 № 94/1, от 25.11.2015 № 102/1). При установлении в приказах учреждения дополнительных выплат работникам используются формулировки выплат, не предусмотренные Постановлением № 212, и Положением об оплате труда, что затрудняет определение
не представил, а потому названную истцом причину суд не может признать уважительной, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании разницы в окладах по причине пропуска срока на обращения в суд. При разрешении иска в отношении взыскания разницы в выплатах квартальных премий суд установил: Приказом НОМЕР л/с от ДАТА на л.д.67 истцу была произведена выплата премии за 1 квартал 2008 г. в размере 75 % по должности и званию, то есть максимальный размер премии . Приказом НОМЕР л/с от ДАТА на л.д.68 истцу была произведена выплата премии за 2 квартал 2008 г. в размере 75 % по должности и званию, то есть максимальный размер премии. Приказом НОМЕР л/с от ДАТА на л.д.69 истцу была произведена выплата премии за 3 квартал 2008 г. в размере 75 % по должности и званию, то есть максимальный размер премии. Приказом НОМЕР л/с от ДАТА на л.д.70 истцу была произведена выплата премии
в 1 693 г. из расчета от минимального оклада. Кроме того, ответчик утверждает, что истец был лишен премий за 2 и 3 квартал 2007 г., что нашло свое отражение в расчетных листах и платежных ведомостях за июнь и сентябрь 2007 г., где отсутствуют сведения о таких выплатах. Приказом НОМЕР от ДАТА на л.д.26 истцу была произведена выплата премии за 4 квартал 2007 г. в размере 50 % по должности и званию, то есть максимальный размер премии (уменьшив на 25 % в связи со снижением результатов оперативно-служебной деятельности по итогам квартала), то есть средний размер. Приказом НОМЕР от ДАТА на л.д.62 истцу была произведена выплата премии за 1 квартал 2008 г. в размере 75 % по должности и званию, то есть максимальный размер премии. Приказом НОМЕР от ДАТА на л.д.63 истцу была произведена выплата премии за 2 квартал 2008 г. в размере 75 % по должности и званию, то есть
ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МП го Саранск «Горсвет» о взыскании невыплаченной премиальной составляющей заработной платы, премии к профессиональному празднику и компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе истец ФИО1 считала решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд произвел ошибочный расчет размера премии. Считала незаконным вывод суда о том, что возможно уменьшение премии до 40% на основании приказа <№> от 31 декабря 2014 г., которым с 1 января 2015 г. временно установлен максимальный размер премии работников за результаты финансово-хозяйственной деятельности за месяц в размере до 40%, так как данный приказ был издан до принятия Положения о премировании, утвержденном 5 ноября 2018 г., и не мог регулировать размер премии в МП го Саранск «Горсвет» в 2018-2019 гг.; суд неверно истолковал нормы пункта 2.1.9. Положения о премировании. Считала, что размер премии по общим показателям вообще не учитывался при назначении ей премии, а ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований
