Максимальный размер удержания ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

годового дохода по рассматриваемому виду деятельности для заявителя не мог превышать величины 10 миллионов рублей, увеличенной на коэффициент-дефлятор. Указанный максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода рассчитывается исходя из 1 миллиона рублей (пункт 7 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ), увеличенного не более чем в 10 раз по виду деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности (подпункт 4 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ). Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 302-КГ16-15053 по делу N А10-6042/2015 (индивидуальный предприниматель Саламатин Сергей Александрович против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия). Налоговый контроль. 28. Справка по форме 2-НДФЛ не является достаточным документом для осуществления контроля за правильностью исчисления удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено,

транспортным средствам категории "В", максимальная масса которых составляет: УАЗ 39629 - 2 760 кг, ИЖ2715 - 1100 кг. Поскольку УАЗ-39629 имеет менее 8 сидячих мест (санитарный автомобиль) и массу менее 3,5 тонн, то относится к категории «В», ИЖ 2715 имеет менее 8 сидячих мест и массу менее 3,5 тонн, то относится к категории «В». На основании вышеизложенного, доначисление налогоплательщику транспортного налога за 2003 - 2005 годы в сумме 2 641 руб., начисление пени по указанному налогу в сумме 38,41 руб., и привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 236 руб. является неправомерным. По налогу на доходы физических лиц. По п.п. «а», «б» п. 6.1 Решения Инспекция пришла к выводу о неполном перечисление сумм НДФЛ за 2003 - 2006 годы в сумме 251 593 руб., в результате чего начислена пеня за несвоевременное удержание НДФЛ за 2003 - 2006

отказа в удовлетворении требований ЗАО «Тулатеплосеть» по данному эпизоду – снизить размер штрафных санкций, указанных в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части Решения в максимальном размере; 2) неполную уплату единого социального налога – в максимальном размере; 3) неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц – в максимальном размере (с учетом уточнения). Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, УСТАНОВИЛ: Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Тулатеплосеть» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания , перечисления) налогов и сборов: - НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, налога на доходы физических лиц, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), удержанного с доходов физических лиц в сумме, превышающей 15 681 697 руб.; - начисления недоимки за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ с дивидендов и доходов, выплаченных за сдачу в аренду транспортного средства в сумме, превышающей 337 408 руб.; - пеней по НДФЛ в сумме, превышающей 2 719 795 руб. Заявитель также просит признать смягчающим обстоятельством наличие у Общества дебиторской задолженности и максимально возможно снизить размер штрафа, начисленного налоговым органом за невыполнение им обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу № 11/59 от 28.12.2012 в части: - п. 1 резолютивной части решения в сумме 1 729 793 руб. 50 коп.; - п. 2 резолютивной части решения в сумме 155 982 руб.; - пп. 4 п. 3.1 резолютивной части решения в сумме 953 795 руб.

директором Компании Приказа о премировании. Наличие дисциплинарных взысканий является основанием для снижения размера премии работнику или невыплаты премии работнику» (пункт 2.6 Порядка). Таким образом, ответчику в обоснование своих возражений необходимо предоставить суду индивидуальное решение Генерального директора Общества об изменении размера премии истцу либо предоставить приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца. В соответствии с пунктом 2.3 Порядка « Максимальный размер премии работника не может превышать 1 ФОТ в квартал». Работодателем выплачивались истцу следующие размеры квартальных премий: за 1-ый квартал 2019г. была выплачена квартальная премия в сумме 19027 рублей до удержания НДФЛ 13% в мае 2019г.; за 2-ой квартал 2019г. в сумме 19362 рублей до удержания НДФЛ 13% в августе 2019г.; за 4-ый квартал 2019г. в сумме 33909 рублей до удержания НДФЛ 13% в феврале 2020г. Истец полагает обоснованным требовать с ответчика выплаты ежеквартальной премии за третий квартал 2019 года исходя из максимального размера ранее выплаченной ежеквартальной премии, а именно