хозяйства в точке присоединения путем увеличения максимальной мощности существующих объектов, а не энергопринимающих устройств завода, присоединяемых к электрическим сетям предприятия. В связи с нарушением срока выдачи договора, завод обратился с жалобой в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения жалоба завода признана обоснованной и выдано предписание, в соответствии с которым предприятию необходимо при получении заявки на технологическое присоединение в установленный срок выдать заводу проект договора (пункт 1); при подаче заявки в вышестоящую сетевую организацию указать мощность присоединяемого к вышестоящей сетевой организации объекта, а не конечного заявителя, обратившегося к предприятию (пункт 2); в срок до 31.01.2018 документально подтвердить обоснованность подачи заявки в ПАО «Ленэнерго» по заявке завода (пункт 3); предоставить в управление в трехдневный срок документы и информацию об исполнении пункта 3 предписания (пункт 4). Не согласившись с решением и предписанием управления, предприятие обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела
в связи с тем, что, должник узнал о возбуждении исполнительного производства только при вручении постановления, сразу принял меры для добровольного исполнения, представил необходимые документы, информацию по своим банковским счетам. Продолжение исполнительных действий приведет к остановке деятельности ООО «Ока-Запад». Одновременно с подачей данного заявления должником подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Это является подтверждением добровольного стремления выполнить решение суда. Должник просит принять во внимание тот факт, что не пропущен максимальный срок подачи апелляционной жалобы . Судебный пристав-исполнитель уведомлен, в судебное заседание не явился. Представитель ООО «Ока-Запад» не допущен к участию в судебном заседании. Поскольку при проверке полномочий суду была предоставлена ксерокопия доверенности, включая подпись руководителя, с оттиском печати. Такой документ не может являться доказательством подтверждения полномочий представителя на участие в судебном заседании арбитражного суда. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя должника, судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2 ст. 324 АПК РФ. Представитель ИП Шестовой Л.Д.
сведения об одобрении на сумму 200 миллионов рублей. Ссылка в данном документе на крупную сделку не имеет значения, поскольку начальная ( максимальная) цена контракта не превышает указанную сумму. Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа № 06-02/81-2011 в обжалуемой части и вынесенное на основании него предписание № 06-02/81-2011 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов является обоснованными. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачиапелляционнойжалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение
вышеуказанные требования нормативных актов в части контроля за приемом порожних вагонов к перевозке. Оформление вагонов производилось с ограничением по максимальной перерабатывающей способности в сутки - 250 вагонов. Следовательно, для выполнения условий §8 пункта «б» договора необходимо соблюдение нормативного срока доставки вагонов, указанного в железнодорожной транспортной накладной. Также заявитель жалобы указывает, что в настоящее время расчетные размеры платы за пользование вагонами за время нахождения их на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей, аннулированы на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1. В связи с этим расчет платы за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД» в иске произведен не в соответствии с указанным Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1. Истец в отзыве на апелляционнуюжалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что суд с достаточной полнотой выяснил имеющиеся для дела обстоятельства, просит решение суда
ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи от 17.10.2017 года возвращена ответчику. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» на данное определение принесена частная жалоба, в которой оно просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 24.11.2017 года отменить полностью и принять апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах». Указывает, что мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы, поскольку она якобы была подана 18.11.2017 года, хотя максимальный срок подачи апелляционной жалобы заканчивался 17.11.2017 года. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» апелляционная жалоба была направлена именно 17.11.2017 года, что подтверждается копией реестра почтовой корреспонденции с печатью Почты России. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления
