финансирования). Возможная неравноценность стоимости переданного предмета лизинга сумме долга подлежащей оплате новым лизингополучателем не может привести к наличию неосновательного обогащения на чьей-либо стороне. Отклоняя довод истца о том, что в составе лизинговых платежей им были уплачены лизингодателю также и выкупные платежи, суды указали, что он выплатил лизинговой компании первоначальные и лизинговые платежи в размере, меньше рыночной стоимости аренды данного имущества за период владения им и пользования имуществом. Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, с учетом отсутствия в договоре перенайма указал, что второй лизингополучатель получил право на часть выкупнойстоимости предмета лизинга , уплаченную первым лизингополучателем, без какого-либо встречного предоставления. Суд посчитал, что первый лизингополучатель имеет право на возмещение в размере части выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной им в составе лизинговых платежей по договору. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос, связанный с установлением размера выкупной стоимости предмета лизинга, перечисленной первоначальным лизингополучателем в составе
отношении другой. В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. В соответствии с п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем
лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17). Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17). Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъясняется, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется
пункту 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. В силу пункта 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Согласно пункту 3.4
транспортных средств, являвшихся предметом лизинга, по цене 7 720 000 рублей, в том числе НДС – 1 177 627 рублей 12 копеек за одну единицу товара. Посчитав, что сумма полученных от лизингополучателя платежей в совокупности со стоимостью возвращенного имущества меньше суммы предоставленного ему финансирования, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с возникшими разногласиями между сторонами и для определения рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 16.06.2015 суд первой инстанции определением от 29.07.2015 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-инвест». В заключении эксперта от 10.09.2015 № 1-сэ/09/15 определена рыночная стоимость каждого транспортного средства. Необоснованное удержание лизингодателем выкупнойстоимости имущества после прекращения договора лизинга послужило основанием для обращения Предприятия в суд со встречным иском. По договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 3.1–3.2 постановления Пленума
для определения завершающей обязанности Сторон по Договору лизинга: После поступления на расчетный счет Лизингодателя суммы от продажи Предмета лизинга в полном объеме, Лизингодатель и Лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке. Если сумма, полученных Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговых платежей (в том числе Авансовый платеж) по Договору лизинга, увеличенная на сумму оплаченных пеней, на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга (в том числе Авансовый платеж), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, на выкупнуюстоимость Предмет лизинга указанную в Договоре лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговых платежей (в том числе Авансовый платеж) по Договору лизинга, увеличенную на сумму оплаченных пеней, на сумму полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга и Общей суммой лизинговых платежей по Договору лизинга (в том числе Авансовый платеж), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие
платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Стороной истца установлен следующий расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга (л.д.69 том №). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат. П - общий размер платежей по договору лизинга – 2470500 рублей, А - аванс – 186000 рублей (1860000 х 10%/100%), Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи – 1860000 рублей; Ф - размер финансирования (стоимость предмета
исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Стороной истца установлен следующий расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга (л.д. 78). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат. V - общий размер платежей по договору лизинга – 2 227 875 руб. 25 коп., А - аванс – 168 400 руб., Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи – 1 684 000 руб.; F -
меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Исходя из существа отношений сторон по договору выкупного лизинга, соответствующие правила определения завершающей обязанности одной из сторон должны применяться во всех случаях прекращения договора (расторжение, истечение срока и т.п.), если предмет лизинга не поступил в собственность лизингополучателя. Соответствующие обстоятельства лизингодателем не доказаны. Судом вопрос о предмете доказывания, а также распределении бремени доказывания в соответствующей части не ставился и не обсуждался. Между тем, общий размер платы за финансирование составил 1104885 рублей, сумма финансирования – 22840000 рублей, что составляет 23944885 рублей. Указанная сумма (даже с учетом возможных убытков, сумма которых лизингодателем не определена) меньше суммы понесенных лизинговых платежей и стоимости возвращенного имущества. Также в жалобе указано, что действия лизингодателя по изъятию лизингового имущества свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору лизинга
