АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 18 сентября 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Хаменкова В.Б., судей Кириллова ВС, Корчашкиной Т.Е. при секретаре - помощнике судьи Садуновой В.А. рассмотрела административное дело по административным искам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Империя-2» о признании не действующими подпунктов 14, 25 пункта 3 Перечня муниципального имущества города Ржева Тверской области, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, утвержденного решением Ржевской городской Думы от 30 декабря 2008 г. № 255 по апелляционной жалобе Ржевской городской Думы на решение Тверского областного суда от 8 мая 2019 г., которым административные иски удовлетворены. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Ржевской городской Думы ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по
помещение 34-Н площадью 191,4 кв.м, с кадастровым номером 78:1059:4:4:38, расположенное по адресу: <...>, лит. А, сроком на 10 лет, для использования под нежилые цели. По акту приема-передачи от 29.10.2001 указанный объект недвижимости передан обществу. Общество 30.12.2013 обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Уведомлением от 26.03.2014 № 1338 КУГИ отказал обществу в выкупе арендуемого помещения, ссылаясь на то, что заявитель в период с 2007 по 2008 год не относился к субъектам малого и среднего предпринимательства. Полагая, что КУГИ незаконно отказал в выкупе арендуемого помещения, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел
исковые требования удовлетворены частично, за истцом признано право на применение льготной ставки арендной платы по договору от 11.11.2004 № 01- 00924/04 в размере 4 750 руб. за кв. м в год с 10.03.2021 и с 01.01.2022 в размере 5 000 руб. за кв. м в год, в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон о малом и среднем предпринимательстве), постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее - постановление № 800-ПП). При этом суды исходили из того, что сторонами спора без проведения торгов заключен договор аренды, право на применение льготной арендной ставки возникло у истца на основании принятых Правительством Москвы нормативных актов, между
жалобой, в которой просит отменить их в этой части. Ссылаясь на статьи 18, 130, 132, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 № 171н (далее – Приказ № 171н), Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 № 178 (далее – Правила № 178), заявитель считает, что субсидия Кировской области предоставлена по целевой статье 3450100 «субсидия на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства» в целях, установленных в пункте 2 Правил № 178, а именно в целях софинансирования
Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2015 года по делу № А33-3933/2015 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, администрация района обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что районная целевая программа соответствует Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановлению Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 505-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Развитие инвестиционной, инновационной деятельности, малого и среднего предпринимательства на территории Красноярского края» и постановлению Правительства Красноярского края от 20.11.2010 № 577-п «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае» на 2011- 2013 годы; целевая программа определяет критерии лиц, имеющих право на получение субсидий, критерии их отбора, что соответствует положениям
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что планирует на испрашиваемом земельном участке строительство крематорного комплекса, включающего в себя места для проведения религиозных обрядов, ритуальные магазины и ритуальное производство. Обращает внимание, что общество не планирует заниматься деятельностью, связанной с захоронением и любого вида распоряжением останками умерших. Ссылаясь на положения Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении), Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и муниципальные правовые акты города Владивостока, настаивает на правомерности испрашиваемого имущественного комплекса и отсутствии правовых норм и запретов на его включение в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, с последующим предоставлением обществу на 49 лет без проведения торгов для размещения объекта капитального строительства колумбарного комплекса, с объектами капитального строительства для осуществление ритуальной и иной сопутствующей деятельности. В отзыве на кассационную жалобу УМС
размере 3000 рублей. Решением судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 04 августа 2015 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, ФИО1 просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, считает, что она не виновна в совершенном административном правонарушении, поскольку информация, предусмотренная ч.2 ст.19 ФЗ от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» не входит в обязательный перечень информации, которую необходимо размещать в сети «Интернет» органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления не наделены отдельными полномочиями по вопросам развития малого и среднего предпринимательства. Изучив оспариваемые постановление и решение, с учетом доводов жалобы, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям. Часть 2 статьи 13.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за не размещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления
об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 26 ноября 2015 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе глава администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области М.С.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения. Приводит довод о том, что информационная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, указанная в Федеральном законе от 24 июля 2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не может быть отнесена к сведениям о деятельности органа местного самоуправления и такая обязанность указанным Федеральным законом на орган местного самоуправления не возложена. Ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не было принято мер для надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем
и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу. Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Материалами дела установлено, что прокуратурой Эжвинского района г. Сыктывкара на основании решения №111 от 12.09.2017 заместителя прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара о проведении проверки, решения №1 от 21.09.2017 заместителя прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара о расширении предмета проверки проведена проверка исполнения администрацией Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» Федеральных законов от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены факты нарушения требований вышеуказанного законодательства. В ходе проверки было установлено, что размещение информации о деятельности органов местного самоуправления Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» в сети Интернет осуществляется на официальном сайте администрации https://www.ezhvakomi.ru, который
постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 28 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения отнесено, в частности, создание условий для содействия развитию малого и среднего предпринимательства. В статье 11 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 209-ФЗ) закреплены полномочия органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства, к которым относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе: формирование и осуществление муниципальных программ (подпрограмм) с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей; анализ
выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, постановлением Печорского межрайонного прокурора от 15.03.2019 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований законодательства по организации доступа к информации о деятельности муниципальных органов и ее размещению в сети «Интернет», а именно в неразмещении в сети «Интернет» информации о деятельности администрации МО МР «Печора» по вопросам реализации законодательства о развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, в случае, когда обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом. Указанные нарушения послужили основанием для привлечения должностного лица мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ. Отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития и поддержки малого и среднего предпринимательства урегулированы Федеральным законом от 24.07.2007
