ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-АПА19-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 23 сентября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Калининой JI.A. при секретаре Садуновой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим абзаца пятого пункта 4 Положения о порядке предоставления многодетным малоимущим семьям ежемесячной денежной выплаты на каждого ребенка, рожденного в 2018 году третьим или последующим, в возрасте до трех лет включительно, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года № 645, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по административным делам
счет Курганской области, поскольку решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Доводы об отсутствии закона, обязывающего Курганскую область предоставлять проживающим на ее территории многодетным семьям льготы по оплате коммунальных услуг, предусмотренные вышеназванным Указом Президента Российской Федерации, о недоказанности обществом соответствия пользовавшихся льготой многодетных семей критериям малоимущих семей рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
счет Курганской области, поскольку решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Доводы об отсутствии закона, обязывающего Курганскую область предоставлять проживающим на ее территории многодетным семьям льготы по оплате коммунальных услуг, предусмотренные вышеназванным Указом Президента Российской Федерации, о недоказанности предприятием соответствия пользовавшихся льготой многодетных семей критериям малоимущих семей рассматривались судами нижестоящих инстанций им мотивированно отклонены. Довод о необходимости взыскания спорных расходов с Российской Федерации не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку в судах нижестоящих инстанций, как это следует из постановления от 19.01.2017, судебные акты не обжаловались в части отказа в иске к Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а
что данной схемой охватывался и кредит М-вых), как и само наличие данного акта, не опроверг, ограничившись в ответе на вопрос суда округа лишь указанием на то, что в данном акте вина Банка не установлена. Материалы дела позволяют заключить, что супруги М-вы были вовлечены в неправомерную схему заключения кредитных договоров в качестве подставных лиц, на которых оформлялись кредиты. Такое поведение Должника при оформлении анализируемого кредитного договора, даже с учетом сложившихся жизненных обстоятельств супругов М-вых ( малоимущая семья с двумя маленькими детьми, финансовые трудности), очевидно не является разумным. Однако, каких-либо аргументов и обоснований в пользу того, что должник ФИО1 либо его супруга причастны к организации данной схемы, получили от ее реализации незаконную материальную выгоду, имели заведомый умысел на причинение вреда Банку, из материалов дела не усматривается, ни Банком, ни финансовым управляющим не приведено. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено
Муниципальное казенное учреждение «Управление труда и социальной защиты населения» Администрации <адрес> Республики Крым, о взыскании денежных средств в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ФИО1 28.06.2021г. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование иска указав, что стороны имеют детей, с 17.01.2015г. состояли в браке, который расторгли по решению суда. Во время совместного проживания на имя истицы на семью в целом была предоставлена МСП «Государственная социальна помощь - ежемесячно Малоимущая семья », МСП «Ежемесячная денежная выплата для приобретения социально значимых сортов хлеба Малоимущая семья». В дальнейшем было установлено, что денежные средства выплате семье не подлежали, в связи с чем у истицы образовалась задолженность перед бюджетом Республики Крым в общем размере <данные изъяты>, при этом общая сумма долга сторон составляет <данные изъяты>, доли каждого из сторон равны и составляют <данные изъяты>. Истицей на момент подачи иска погашена задолженность в размере <данные изъяты>, в связи с чем
(далее – оспариваемый нормативный акт, Закон Свердловской области № 126-ОЗ). Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Областная газета» 31 октября 2007 года № 370-375, «Собрание законодательства Свердловской области» 11 января 2008 года № 10-1 (2007), ст. 1554. Законом Свердловской области от 21 ноября 2019 года № 117-ОЗ в Закон Свердловской области № 126-ОЗ были внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2020 года, пункт 1 статьи 4 дополнен подпунктом 3 следующего содержания: « малоимущая семья или малоимущий одиноко проживающий гражданин не имеют места жительства на территории другого субъекта Российской Федерации, подтвержденного документом о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации». На момент рассмотрения дела судом Закон Свердловской области № 126-ОЗ действует в редакции Закона Свердловской области от 17 июня 2021 года № 54-ОЗ. Закон Свердловской области от 17 июня 2021 года № 54-ОЗ «О внесении изменений в Закон Свердловской области «Об оказании государственной социальной помощи, материальной помощи и
Крым, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Армянского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что стороны с 17 января 2015 года по 26 июня 2020 года состояли в браке, от брака имеют детей. Во время совместного проживания на ее имя на семью в целом была предоставлена МСП «Государственная социальна помощь - ежемесячно Малоимущая семья », МСП «Ежемесячная денежная выплата для приобретения социально значимых сортов хлеба Малоимущая семья». В дальнейшем было установлено, что денежные средства выплате семье не подлежали, в связи с чем, у сторон образовалась задолженность перед бюджетом Республики Крым, общая сумма задолженности составляла 242 901,43 рублей. Истец указывает, что на момент подачи иска ею задолженность погашена в полном объеме. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в порядке регресса задолженность в размере
