Малоинформативность подписи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

11.08.2005г. (т.31, л.д.109,); счет-фактура №Д-02/449 от 25.02.2004г. (т.41,л.д.66,); счет-фактура №11/860 от 26.11.2004г. (т.55, л.д.27-28,); квитанция к приходному кассовому ордеру №11/030 (т.55, л.д. 90,) и подпись на первой странице протокола допроса свидетеля ФИО6 б/н от 29.11.2006 г. выполнены разными лицами. (т.81 л.д.3-9). Сравнивая подписи на представленных для экспертизы финансово-хозяйственных документах ООО "Универсальные строительные системы" и подпись на протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 28.11.2006 года, эксперт установил несопоставимость сравниваемых подписей по транскрипции, а также простоту ( малоинформативность) подписей , которые не позволили ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи на первой странице протокола допроса свидетеля от имени ФИО7 и имеющихся в материалах дела финансово-хозяйственных документах ООО "Универсальные строительные системы". Выводы эксперта нашли свое отражение в вынесенном по делу решении в числе других доказательств. В материалы дела экспертом был представлен расчет затрат на проведение исследования вещественных доказательств при производстве почерковедческой экспертизы по делу № А54-194/2007 С22, которые составили 1333 руб. 28

11.08.2005г. (т.31, л.д.109,); счет-фактура №Д-02/449 от 25.02.2004г. (т.41,л.д.66,); счет-фактура №11/860 от 26.11.2004г. (т.55, л.д.27-28,); квитанция к приходному кассовому ордеру №11/030 (т.55, л.д. 90,) и подпись на первой странице протокола допроса свидетеля ФИО12 б/н от 29.11.2006 г. выполнены разными лицами. (т.81 л.д.3-9). Сравнивая подписи на представленных для экспертизы финансово-хозяйственных документах ООО "Универсальные строительные системы" и подпись на протоколе допроса свидетеля ФИО10 от 28.11.2006 года, эксперт установил несопоставимость сравниваемых подписей по транскрипции, а также простоту ( малоинформативность) подписей , которые не позволили ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи на первой странице протокола допроса свидетеля от имени ФИО10 и имеющихся в материалах дела финансово-хозяйственных документах ООО "Универсальные строительные системы". Таким образом, выводы эксперта подтверждают свидетельские показания ФИО10 и ФИО12 Согласно пункту 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В

ФИО10 ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконному назначению судом дополнительной экспертизы, производство которой направлено на затягивание рассмотрения дела. По мнению заявителя оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, поскольку отказ РФЦСЭ при Минюсте РФ мотивирован малоинформативностью подписи ФИО7. Полагает, что при указанных обстоятельствах дополнительная экспертиза не могла быть назначена. В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражает против апелляционной жалобы, полагает, что суд правомерно, во исполнение указаний кассационной инстанции назначил дополнительную экспертизу, с учетом сообщения ООО «Версия» о наличии методик, позволяющих провести экспертизу и дать заключение по малоинформативной подписи. Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального

на дату дачи свидетельских показаний , не доказана. Показания же свидетеля ФИО11 согласуются с иными доказательствами по делу и признаются судом апелляционной инстанции достоверными. Конфликтность взаимоотношений ФИО6 и ФИО10, наличие долга перед ФИО6 не является мотивом для удовлетворения заявленного иска. Доводы подателей жалоб о том, что поскольку не установлена экспертным путем принадлежность подписи на векселях не ФИО9, то , следовательно, их выдача ответчиком не опровергнута, отклоняются как ошибочные. Суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду малоинформативности подписи ФИО9 идентифицировать данную подпись невозможно. Выводы экспертов ФИО13, ФИО14 в заключении №3232/5-3 от 30.01.2017 о невозможности решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи ФИО9 с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе, основаны на том, что полученное значение априорной информативности для каждой из подписей ФИО9 попадает в зону непригодности, не превышающей 120 единиц. На обязательность применения программы «Око-1» в качестве одного из этапов проведения почерковедческой экспертизы имеется указание и в заключении специалиста (рецензии) №13-3 от 21.08.2017

не установлено, ответчица действия данного лица не одобряет. Более того, кто бы ни подписал договор от имени ответчицы, его подпись не имеет правового значения, поскольку закон запрещает выступать в гражданском обороте под чужим именем (п.4 ст.19 ГК РФ). Как следствие, договор как документ является сфальсифицированным, договор как сделка в действительности не совершался. Вероятностный характер вывода судебного эксперта о фальсификации сокращенной подписи от имени ответчицы в договоре купли-продажи автомобиля от 17.12.2018 г. обусловлен малообъемностью и малоинформативностью подписи и не дает суду оснований не признать факт подложности документа установленным. Вывод эксперта о фальсификации подписи в дополненной транскрипции является категорическим, в сокращенной подписи также выявлены различающиеся с образцами подписи ответчицы частные и общие признаки. Предположение о том, что сокращенную подпись на договоре выполнила ответчица с существенными при этом отличиями от своей обычной подписи, а дополненную подпись от ее имени выполнило иное лицо, суд оценивает как невозможное. При этом суд принимает во внимание и

«Регион 70» (ИНН<***>) расходы по оплате судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>. Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО2 о признании акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда (т. 2 л.д. 60-61). Указывает, что факт передачи ему денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, по причине краткости и малоинформативности подписи от имени ФИО1 в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос, кем, самим ФИО1 или иным лицом, выполнена указанная подпись, не представляется возможным. Однако, выявленные признаки необычности выполнения указанной подписи дают основания предполагать, что не исключается ее выполнение не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием его подлинным подписям (т. 1 л.д. 149-161). Считает, что выводы экспертизы подтверждают его объяснения о том, что он не подписывал акт приема-передачи денежных средств. Других доказательств