заинтересованного лица - своей малолетней дочери перед третьими лицами при намеренной безвозмездности такого исполнения с целью причинения вреда правам кредиторов и злоупотреблении правом. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 отказано, определение суда первой инстанции от 22.06.2017 оставлено без изменения. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о невозможности возложения имущественной ответственности на малолетнее лицо за нарушение, которое оно по своей воле не совершало, а также указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает какие-либо обязанности на ФИО3, не нарушает его права и интересы. ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в оспаривании сделок должника. Заявитель кассационной жалобы не согласен с истолкованием судом апелляционной инстанции статей 28,
об оспаривании сделки арбитражный суд не усматривает. Возможная неопределенность в позиции конкурсного управляющего о моменте возникновения у должника признака неплатежеспособности была устранена не позднее чем с даты рассмотрения судом первого из обособленных споров об оспаривании сделок (определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу № А76-26547/2014), после чего конкурсный управляющий имел еще достаточный запас времени для подачи заявления. Не могло рассматриваться как препятствие также и то, что ответчиком по обособленному спору могло выступать малолетнее лицо . Неисполнение обязанности по оспариванию сделки является основанием для возложения на арбитражного управляющего ответственности за причиненные в результате этого убытки, в том числе связанные с тем, что требования уполномоченного органа были удовлетворены в меньшем размере, чем в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей Арбитражный суд считает необходимым производить расчет убытков исходя из представления о том, каким являлся бы размер удовлетворенных требований истца в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по оспариванию
первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», согласно которой устанавливается имущественный (исполнительный) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственно пригодным для постоянного проживания. Должник был лишен возможности представить суду доказательства того, что в жилом доме проживают помимо него дети и малолетний внук, принятое решение ущемляет права указанного малолетнеголица . ФИО1 отметила, что в судебном разбирательстве не принимали участие органы опеки и прокуратуры, это является безусловным основанием для отмены судебного акта. В соответствии с доводами апелляционной жалобы должника в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ООО «ИРСАкредит» инициировать возбуждение дела о банкротстве. Судом не учтено наличие в деле приложенного к возражениям должника постановления о возбуждении исполнительного производства. Нарушение норм процессуального права выразилось, по мнению ФИО1, в том, что судом не были исследованы надлежащим образом
родными детьми установлена опека, они переехали на постоянное место жительства в <данные изъяты>, родственников, проживающих в Липецкой области, обвиняемая не имеет. Также С, находясь на свободе, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе содействовать С1 (своему супругу) в уничтожении доказательств его причастности к совершению в отношении С2 насильственных действий сексуального характера. Суд 1–ой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, т.к. погибшей потерпевшей является малолетнее лицо , С обвиняется в совершении нескольких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, объем уголовного дела составляет 6 томов. Причастность С к совершению инкриминируемых ей деяний подтверждается материалами (протоколом задержания, протоколами ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой), надлежащим образом проверена судом 1-й инстанции, и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения, что отражено в обжалуемом постановлении. Довод апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под
защитника в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. В оплате дня занятости в подготовке прений отказано с учетом отсутствия сложности уголовного дела. Не согласившись с вышеуказанным решением, адвокат Егоров Е.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе защитник, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", отмечает, что потерпевшим по уголовному делу являлось малолетнее лицо , а потому размер его вознаграждения должен определяться в соответствии с подпунктом «в» пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее – Положение), и не зависит от того, принимал ли потерпевший участие
который характеризуется положительно, ранее не судим, <...> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка. Между тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признано то обстоятельство, что он привлек к совершению преступления малолетнее лицо , не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Таким образом, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, как на основания для смягчения наказания. Учитывая, что осужденный ФИО1 привлек к совершению преступления <...> малолетнего <...>, который сам пострадал в результате действий подсудимого, а также избранный им способ совершения преступления и его повышенную общественную опасность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от
