без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 отменено определение суда первой инстанции от 25.01.2022, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 отменено постановление апелляционного суда от 22.03.2022 в части обязания должника передать финансовому управляющему ФИО2 маломерное судно «ПАНТОН» 2008 т.п., бортовой № 8369СА, заводской № б/н; в отмененной части определение суда первой инстанции от 25.01.2022 оставлено в силе; в остальной части постановление апелляционного суда от 22.03.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требований финансового управляющего ФИО2, оставить в данной части определение суда первой инстанции в силе. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней
что в рамках исполнительного производства № 41275/14/12/78 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на зарегистрированные в едином реестре маломерных судов Инспекции маломерные суда, принадлежащие должнику - ФИО2 Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал главного государственного инспектора по маломерным судам города Санкт-Петербурга в 3-дневный срок сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об арестованных маломерных судах должника. Постановление о наложении ареста с сопроводительным письмом вручено Инспекции 08.05.2014. Инспекция письмом от 15.05.2014 № 570-14-15 сообщила судебному приставу-исполнителю, что 12.05.2014 маломерное судно (катер «Bayliner Trophy 1952», заводской номер судна US-THMA26FMH506, регистрационный номер Р84-54ЛР) снято Инспекцией с регистрационного учета в связи с его отчуждением ФИО2 гражданину ФИО1 на основании договора купли-продажи, датированного 05.04.2013. Полагая, что в результате совершения оспариваемых действий стало невозможным обращение взыскания на указанное судно в рамках исполнительного производства, общество «ТЕЛЕЦ» обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 по делу № А50-6593/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тенто» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на маломерное судно – катер Fibrafort, модель STYLE 255 EXP, номер двигателя (корпуса) HIN-BR-FM105.37D808, дата выпуска 16.03.2011 (далее – имущество). Для совместного рассмотрения с вышеуказанным заявлением к производству судом принято встречное заявление конкурсного управляющего должником об истребовании у ФИО1 имущества из чужого незаконного владения. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
к выводу, что не удовлетворенное судом первой инстанции ходатайство, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах документам. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2021 между ООО «Строй Энерго» (как продавцом) и ФИО1 (как покупателем) заключен Договор, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить ранее бывшее в эксплуатации маломерное судно и дополнительное оборудование к нему - Катер Flyer 12 Саbin, строительный (заводской) номер: FR-ВЕYЕ6096В808. В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора цена маломерного судна составляет 1 000 000 руб. Конкурсный управляющий, ссылаясь на отчет №495 об оценке рыночной стоимости маломерного судна, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Главэкспертоценка», согласно которому итоговая рыночная стоимость вышеуказанного маломерного судна по состоянию на 23.04.2021 составляла 16.880.000 руб., полагает, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в
Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Соснина А.Е., судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г., при секретаре Вичужаниной Н.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2014 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве собственности удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за <...> доли в праве собственности на маломерное судно типа и модели <...>, бортовой номер судна № ..., строительный (заводской) номер - № ..., двигатель тип - <...>, заводской номер - № ..., <...>, материал - <...>, в размере <...>; прекратить право собственности ФИО2 на <...> доли в праве собственности на маломерное судно типа и модели <...>, бортовой номер судна № ..., строительный (заводской) номер - № ..., двигатель тип - <...>, заводской номер - № ..., <...>, материал - <...>, после получения
Дело № 2-134/2021 УИД 10RS0009-01-2021-000278-73 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 октября 2021 года пгт.Муезерский Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании права собственности на маломерное судно , установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на маломерное судно. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форест» (ликвидировано, единственный учредитель ФИО1) и В. заключен договор купли-продажи моторной лодки <данные изъяты> года выпуска, право собственности на моторную лодку перешло к покупателю с момента передачи ему моторной лодки. Актом приема передачи моторной лодки от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял моторную лодку <данные изъяты> года выпуска,
УИД 66RS0№-77 Гражданское дело №(5)2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тавда 20 ноября 2023 года мотивированное решение от 27 ноября 2023 года Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании права собственности на маломерное судно , возложении обязанности государственной регистрации, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к Центру ГИМС Главного управления МЧС России по <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на маломерное судно марки «ВАЗ Воронеж 4-ХЛ1», заводской №, 1979 года выпуска; обязать ответчика осуществить государственную регистрацию указанного маломерного судна и права собственности ФИО3 на него. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 маломерное судно марки «ВАЗ Воронеж
от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № /R от ДД.ММ.ГГГГ) с В. А.М. (Приложение № ), именуемые в дальнейшем «Договоры поручительства». Кроме того, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком, согласно ст. 4 Кредитного договора, заключены следующие договоры о залоге: договор об ипотеке № РД/11ВГ-24-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № /R от ДД.ММ.ГГГГ) с Е. В.В. (Приложение № ), предметом ипотеки по которому является: маломерное судно , бортовой номер – 13-33 ВИ, тип и модель – понтон, строительный (заводской) номер – б/н, минимальная высота надводного борта – 0,75 м, год и место постройки – 2008 г., Российская Федерация, , материал корпуса – сталь, габаритные размеры судна: длина – 28,2 м, ширина – 23,5 м, высота борта – 1,25 м, установленная грузоподъемность – нет данных, пассажировместимость – нет данных, вместимость – нет данных, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, оценочной стоимостью ;
кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «Медик», участок 5-б; признать за ответчиком право собственности на автомобиль GREAT WALL, стоимостью 428 000 руб., принадлежавший наследодателю; возместить истцу в денежном эквиваленте стоимость ? доли автомобиля GREAT WALL, в сумме 107 000 руб.; признать за ответчиком право собственности на прицеп стоимостью 38 000 руб., принадлежавший наследодателю; возместить истцу в денежном эквиваленте стоимость ? доли прицепа в сумме 9 500 руб.; признать за ответчиком право собственности на маломерное судно (катер), бортовой номер Р 97-22 РК, стоимостью 500 000 руб., принадлежавший наследодателю; возместить истцу в денежном эквиваленте стоимость ? доли маломерного судна (катера) в сумме 125 000 руб.; признать за ответчиком право собственности на двигатель SUZUKI DF5 стоимостью 46 000 руб., принадлежавший наследодателю; возместить истцу в денежном эквиваленте стоимость ? доли двигателя SUZUKI DF5 в сумме 11 500 руб.; признать за истцом право собственности на ? доли денежных средств, находящихся на счете наследодателя <***>
