Малозначительность коррупционного правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров. безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть. осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения данных договоров. Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений . Одним из основных направлений деятельности

представителя норм действующего законодательства не свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований. Ссылки истца на то, что ответчик при принятии решения об увольнении истца учитывал его национальную принадлежность, какими – либо достоверными доказательствами не подтверждены. Не системная правовая позиция истца, заявляющего в качестве оснований для удовлетворения его исковых требований в ходе рассмотрения дела различные (практически противоречивые) основания (изначально истец указывал на нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ссылался на малозначительность коррупционного правонарушения , затем ссылался, в целом, на отсутствие у <ФИО>2 обязанности отражать в справке о доходах за 2016 год сведения о расходах, поскольку его расходы, понесенные в 2016 году, не превышают доход истца за 2013, 2014 и 2015 годы), так же свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований. Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих выводы истца, в материалы дела не представлено. Исковые требования о взыскании

п. «б» статьи 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Доводы истца о малозначительности совершенного правонарушения, необходимости применения положений письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 ноября 2015 года № 18-2/10/п-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» суд считает несостоятельными. Указанное истцом письмо носит рекомендательный характер. В то же время, статья 38.3 Положения о службе предусматривает возможность применения взыскания в виде замечания или выговора при малозначительности коррупционного правонарушения только на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии), каких при решении вопроса при применении взыскания к ФИО1 не было. Кроме того, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, суд учитывает наличие неснятых дисциплинарных взысканий у истца, неоднократность нарушения истцом трудовых обязанностей, принимает во внимание характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также исходит из того, что право выбора

в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Взыскания применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа внутренних дел по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. Взыскание в виде замечания или выговора применяется при малозначительности коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии). При применении указанных взысканий, предусмотренных статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а

о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Доводы представителя истца о малозначительности совершенного правонарушения, необходимости применения к рассматриваемому спору положений письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 ноября 2015 года № 18-2/10/п-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» суд считает несостоятельными. Указанное представителем истца письмо носит рекомендательный характер. В то же время, статья 38.3 Положения о службе предусматривает возможность применения взыскания в виде замечания или выговора при малозначительности коррупционного правонарушения только на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии). При решении вопроса о применении взыскания к ФИО1 аттестационной комиссией даны рекомендации об увольнении истца. Кроме того, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, суд учитывает наличие неснятых дисциплинарных взысканий у истца, неоднократность нарушения истцом трудовых обязанностей, принимает во внимание характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также исходит из