от 23.11.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с малозначительностью. Отмечает, что суд, указав на невозможность нахождения документов у ФИО4, вышел за пределы своих полномочий, поскольку факт хищения установлен органом полиции, при этом материалы проверки не были запрошены и изучены судом; ссылка на недобросовестное поведение потерпевшего, заявившего о незначительности причиненного хищением ущерба, не может являться основание для отказа в защите права ФИО1 Считает, что вывод о невозможности принять в качестве доказательств постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 23.11.2022 и письмо отдела полиции от 27.03.2023 не соответствует нормам процессуального закона и правовых позиции, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации. ООО «Евросервис» в представленном отзыве по доводам жалобы возразило. Отмечает, что акт приема-передачи уже являлся предметом оценки судов по ранее рассмотренным спорам и не принят в качестве надлежащего доказательства нахождения документов у ФИО4 Полагает, что заявив о краже документов, Ш-вы, действуя солидарно, имитируют препятствие для исполнения судебного решения, при
Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 указанного постановления). В данном случае суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов Обществом фактически не ведется с февраля 2009г., работа на прессе не осуществляется, в связи с чем, отсутствовала необходимость в квалифицированном работнике, на что представитель Общества указывал при проведении проверки и составлении протокола; на момент последней приемки лома черных металлов автомобильные весы и рентгенометр имели действующий срок поверки, в последующем, после истечения срока поверки, они не применялись; у Общества имеются иные весы с действующим сроком поверки; отсутствие документации непосредственно на объекте связано с кражей , произошедшей в январе 2009года, и хранением ее в связи с тем, что деятельность не ведется, в ином месте; журнал регистрации отгруженных
за утрату товара, находящегося под таможенным контролем. Решением от 26.11.2009 г. в удовлетворении требований отказано. Постановлением кассационной инстанции- Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 05.03.2010 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в целях проверки судом соблюдения ответчиком процедуры привлечения перевозчика к административной ответственности ( в части извещения заявителя о времени и месте составления протокола), также суду предписано оценить малозначительность вмененного правонарушения. Заявленные требования по прежнему обосновываются заявителем тем, что утрата части товара произошла не в результате его виновных действий, а вследствии обстоятельства непреодолимой силы (кражи ), перевозчик предпринял все меры для его сохранности, о краже сообщил компетентным органам, следовательно , применение к нему мер ответственности незаконно. Ответчик заявленные требования не признал, считает оспоренное постановление законным и обоснованным (отзыв), дополнительно представил суду переписку с заявителем, осуществленную в рамках процедуры фиксации административного правонарушения. Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей ответчика ( надлежаще извещенный заявитель в суд не явился),
лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, материалы дела, установил следующее. По факту отсутствия пломбы и хищения части груза, перевозимого Sia «Kreiss», 10.06.10г. постановлением ОВД по Западнодвинскому району №12124 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.2 л.д. 26). Из письма Следственного отделения при ОВД по Западнодвинсокму району за № 80/2711 от 02.09.10г. следует, что кража груза из автомашины марки «VOLVO» под управлением водителя ФИО3 была совершена в пути следования от Себежской таможни до ООО «Загородный дом», расположенного на территории Западновинского района. В ОВД по Западнодвинскому району ранее сообщения по факту кражи груза из автотранспорта, находящегося на хранении ООО «Загородный дом», не поступали, однако
в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Считает, что прокуратурой был проведен тщательный анализ обстоятельств дела и они пришли к выводу о том, что деяние является малозначительным. Полагает, что суд не учел того, что Г, 1946 года рождения, является пенсионеркой, рвала яблоки для употребления в пищу, а количество яблок поместилось в ручную кладь в виде 2 сумок, общая сумма яблок составила 1140 рублей /30 кг яблок * 38 рублей /. Считает, что суд перепутал малозначительность кражи и мелкое хищение/в смысле КоАП РФ/. Представитель ОАО «Садовод» в возражениях на кассационное представление просит постановление суда оставить без изменений, а кассационное представление – без удовлетворения. Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2012 года признано незаконным постановление заместителя прокурора Тимашевского
