78030074514 ФИО2 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения (ПДД) скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Постановлением мирового судьи судебного участка № 172 Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу № 5-75/2021-172 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с малозначительностью. Владельцем автомобиля ГАЗ является Общество. Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ, была застрахована Страховой компанией по полису от 07.08.2020 серии РРР № 5049248810, выданному Обществу. Страховая компания выплатила потерпевшему 64 700 руб. страхового возмещения. Полагая, что в связи с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия к страховщику перешло право требования потерпевшего к Обществу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, Страховая компания на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратилась в арбитражный суд с настоящим
отсутствия надлежащей охраны и др.). Вместе с тем, доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения ООО «Уралкам» вследствие неправомерных действий ФИО1 или каких-либо иных лиц, не предоставлено. Довод об освобождении ФИО1 от административной ответственности подлежит отклонению судом, поскольку по смыслу ст.2.9. КоАП РФ, освобождение от административной ответственности не умаляет факта совершения лицом административного правонарушения, а лишь указывает на его малозначительность. Кроме того, мировым судьей разрешался вопрос исключительно о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ «оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния». Вместе с тем, должностными лицами ГИБДД установлено, что вред транспортным средствам Nissan Leaf, г/н <***>, и Honda Airwave, г/н <***>, находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля КАМАЗ п.10.1. ПДД РФ. В соответствии с п.10, 11 и 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном
ГК РФ). Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что владельцем автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Элатив», а также то, что ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «Элатив». Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 08.09.2008 года ФИО1 освобожден от административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Суд ограничился устным замечанием. Из указанного постановления суда следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся) признана подтвержденной материалами дела. Судом учтены объяснения ФИО1 о том, что при объезде автобуса Вольво он не почувствовал удара и уехал, факт возможного столкновения водитель ФИО1 не отрицал. Выводов о недоказанности самого факта наезда автомобиля ГАЗ 3302 на стоящий автобус Вольво, указанное постановление Ленинского районного суда г. Мурманска не
роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах местаДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Других доводов, которые могли бы
бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Совершенное А.О.В. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения. Кроме того, состав части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Факт оставления А.А.В. местаДТП установлен судебными инстанциями, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судьями в совокупности. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется. Являются несостоятельными также доводы жалобы
