предприятия с целью оплаты административных штрафов, наложенных на ФИО1, как на должностное лицо в суммах 8000 и 4000 рублей, однако возмещение осужденной ущерба из личных средств в полном объеме, небольшой объем причиненного материального ущерба, отсутствие от действий ФИО1 каких-либо негативных экономических последствий, свидетельствуют о том, что ее действия, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, но в силу малозначительности общественной опасности не представляют. В связи с этим суд апелляционной инстанции оправдал ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.З ст. 160 УК РФ, за отсутствием состава преступлений. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, удовлетворяя кассационное представление прокурора и отменяя оправдательный апелляционный приговор в отношении Желтовой Н.Б., вышел за рамки полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, указав на наличие у Желтовой Н.Б. корыстного умысла при совершении инкриминируемых ей деяний, на факт использования ею при совершении преступления своих служебных полномочий, на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований
опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству. В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате», в соответствии с которым, если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, суд прекращает уголовное дело на основании ч.2 ст. 14 УК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-0, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6
хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате, хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь ввиду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству. Между тем приведенный в приговоре, с учетом внесенных изменений, анализ обстоятельств совершенного Сабуровой
по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям; доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в материалы дела не представлено; обществом не указаны конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного им административного правонарушения; в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным. С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО УК «Жилсервис» правонарушения в качестве малозначительного. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО УК «Жилсервис», предусмотренных статьей 4.2
малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО2 правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае нарушение бывшим руководителем ООО «Народная УК «Питкяранта» ФИО2 положений части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременной передаче конкурсному управляющему ФИО4 документации должника, не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,
причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае допущенное обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. Материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО "УК "АСПЭК-Мастер" правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Правилами благоустройства обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу
общество, Управляющая компания, ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению - Национальный банк Республики Татарстан в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №Т492-17-3-7/17837 от 29.04.2015 в связи с малозначительностью (т.1 л.д.3-7). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 по делу №А65-12105/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Отделения - Национальный банк Республики Татарстан в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2015 №Т492-17-3-7/17837 о привлечении ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 150 000 руб. (т.1 л.д.179-182). В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований
300 000 руб. изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 руб. В апелляционной жалобе ООО УК «Ак Барс Капитал» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения. Нарушение произошло ввиду ошибочных действий сотрудника заявителя, заявитель осознает противоправность действий и не отрицает вину, сам уведомил административный орган о совершении правонарушения, что свидетельствует об отсутствии умысла на его совершение. Кроме того, устранение нарушения произведено заявителем самостоятельно до возбуждения административного дела. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не позволяют квалифицировать отношение заявителя к публично-правовому порядку как пренебрежительное. Нарушение прав пайщиков и иных лиц в результате рассматриваемого административного правонарушения не произошло, сведения о наличии жалоб на действия ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» в связи с данным правонарушением материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий. Административным органом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий, как для государства и общества, так и для субъектов
просит, отменив постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. По смыслу закона малозначительность деяния означает, что оно лишь формально содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но на самом деле не представляет общественной опасности, так как не причиняет и не создает угрозы причинения вреда личности, обществу, государству. Под вредом понимается именно существенный вред, поскольку признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность. При решении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения деяния, форма вины. Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО17 и ФИО18 они покушались на
себе способ совершения ФИО2 хищения, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Совершенное ФИО2 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам ООО ТД «Виномания», а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с признанием права на реабилитацию. 4 приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи
