обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих мотивов. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, все участники перевозочного процесса, в том числе и грузополучатель (грузоотправители) в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 2 ст. 20 Закона о железнодорожном транспорте). В соответствии с п. 8.2.2, 8.4 ЕТП, п. 22.16 договора старший поездной диспетчер Управления железнодорожного транспорта общества «ММК» и маневровый диспетчер станции «Магнитогорск» в начале каждой смены обмениваются данными о положении грузовой и поездной работы на путях станции «Магнитогорск - Грузовой» и общества «ММК» (наличие груженых вагонов по направлениям, наличие порожних вагонов, количество вагонов под грузовыми операциями), совместно планируют работы смены в целом по узлу, составляя план при приеме и сдаче вагонов. В соответствии с п. 22.16 договора прибывший в адрес владельца и его контрагентов груз считается доставленным, когда он прибыл на станцию «Магнитогорск –
актов. При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все участники перевозочного процесса, в том числе и грузополучатель (грузоотправители), в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (ч. 2 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта). В соответствии с п. 8.2.2, 8.4 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования, п. 22.16 договора старший поездной диспетчер УЖДТ общества «ММК» и маневровый диспетчер станции «Магнитогорск» в начале каждой смены обмениваются данными о положении грузовой и поездной работы на путях станции «Магнитогорск-Грузовой» и общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (наличие груженых вагонов по направлениям, наличие порожних вагонов, количество вагонов под грузовыми операциями), совместно планируют работы смены в целом по узлу, составляя план при приеме и сдаче вагонов. Согласно п. 3.3.2 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования в целях заблаговременной организации обработки поездов и обмена передаточными составами маневровый диспетчер
обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих мотивов. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, все участники перевозочного процесса, в том числе и грузополучатель (грузоотправители) в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 2 ст. 20 Закона о железнодорожном транспорте). В соответствии с п. 8.2.2, 8.4 ЕТП, п. 22.16 договора старший поездной диспетчер Управления железнодорожного транспорта общества «ММК» и маневровый диспетчер станции «Магнитогорск» в начале каждой смены обмениваются данными о положении грузовой и поездной работы на путях станции «Магнитогорск - Грузовой» и общества «ММК» (наличие груженых вагонов по направлениям, наличие порожних вагонов, количество вагонов под грузовыми операциями), совместно планируют работы смены в целом по узлу, составляя план при приеме и сдаче вагонов. Согласно п. 3.3.2 ЕТП в целях заблаговременной организации обработки поездов и обмена передаточными составами маневровый диспетчер станции «Магнитогорск - Грузовой» со старшим поездным
участники перевозочного процесса, в том числе и грузополучатель (грузоотправители) в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"). В соответствии с п. 8.2.2, 8.4 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования, п. 22.16 договора старший поездной диспетчер УЖДТ общества "ММК" и маневровый диспетчер станции "Магнитогорск" в начале каждой смены обмениваются данными о положении грузовой и поездной работы на путях станции "Магнитогорск-Грузовой" и общества "ММК" (наличие груженых вагонов по направлениям, наличие порожних вагонов, количество вагонов под грузовыми операциями), совместно планируют работы смены в целом по узлу, составляя план при приеме и сдаче вагонов. Согласно п. 3.3.2 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования в целях заблаговременной организации обработки поездов и обмена передаточными составами маневровый диспетчер станции "Магнитогорск-Грузовой"
и размере начисленной платы за простой вагонов на путях общего пользования только через год с учетом того, что акты были предъявлены представителю общества "ММК" на подпись, от подписи представитель отказался. В связи с отказом подписывать первичные документы, весь материал был направлен в правовой центр общества "ММК" с сопроводительным письмом от 11.01.2016 № 02. Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил следующее. В силу п. 8.2.1, 8.2.2, 8.4 ЕТП старший поездной диспетчер УЖДТ общества "ММК" и маневровый диспетчер станции ФИО6 в начале каждой смены обмениваются данными об обстоятельствах грузовой и поездной работы на путях станции "Магнитогорск - Грузовой" и общества "ММК" (информацией о наличии груженых вагонов по направлениям, порожних вагонов, а также о количестве вагонов, находящихся под грузовыми операциями). На основании имеющихся данных, а также поступающей информации о подходе поездов работники станции "Магнитогорск - Грузовой" и общества "ММК" совместно планируют работу смены в целом по узлу, составляя план по приему и сдаче
отношении ФИО1, который еще не вступил в законную силу. Просит признать несоответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в докладной от 04.12.2014: «27.11.2014 года в 05-45 при проведении целевого инструктажа до смены № 2 были доведены выявленные замечания по действиям маневрового диспетчера ФИО1, но стороны последнего вместо каких либо объяснений или признания своей хоть какой-то ответственности неожиданно для начальника станции и работников смены была неадекватная реакция, которая выражалась в том, что маневровый диспетчер ФИО1 вскочил со своего места, быстрым шагом направился к начальнику станции и угрожающе со сжатыми кулаками в ультимативной форме на повышенной интонации предложил начальнику станции «...выйти...поговорить» и другие оскорбления. На что ему начальником станции в спокойном тоне было предложено успокоиться и сесть на свое место и что после проведения целевого инструктажа разбор по данным нарушениям будет продолжен. В дальнейшем в кабинете начальника станции вел себя не адекватно, угрожал, что мстить будет очень жестоко. «...Только
в части контроля над соблюдением трудовой и технологической дисциплины работниками станции. Ссылался на то, что в нарушение ст. 193 ТК РФ приказ о наложении дисциплинарного взыскания не объявлен ему под роспись в течение трех дней со дня его издания, работодателем не истребовалось письменное объяснение от работника, не проводилось разбора замечаний. Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным, необоснованным, носящим дискриминационный характер. Указывает, что из содержания должностной инструкции маневрового диспетчера, иных нормативных документов станции не следует, что маневровый диспетчер несет ответственность за допуск регулировщика скорости движения к работе. Ссылается на то, что оспариваемый приказ не согласован с руководителями Читинского центра организации работы железнодорожных станций. Также полагает, что ежесменно работодатель незаконно привлекает истца к исполнению трудовых обязанностей сверх установленного рабочего времени, обязывая работника за 15 минут до начала рабочей смены участвовать в планерном совещании и проходить целевой инструктаж. При этом работодатель данное рабочее время не учитывает, оплату работнику за это время не производит. Указывая
требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. При этом ответчиком не засчитаны следующие периоды: с 09.04.1979 года по 04.05.1981 года – военная служба по призыву в Вооруженных силах СССР; с 16.02.1983 года по 24.02.1983 года – ученик составителя поездов ***, с 27.01.1987 года по 31.03.1988 года, с 01.04.1988 года по 26.10.1989 года - оператор сортировочной горки, дежурный по горке ***, с 22.07.1998 года по 31.07.1998 года, с 08.10.1998 года по 18.07.1999 года – маневровый диспетчер ***, с 03.06.2002 года по 09.10.2002 года - начальник производства ***, с 01.04.2016 года по 31.08.2017 года – производитель работ***, с 21.05.1984 года по 30.05.1984 года, с 19.07.1999 года по 31.07.1999 года, с 13.06.2000 года по 17.07.2000 года, с 20.09.2000 года по 31.10.2000 года, с 01.03.2002 года по 10.04.2002 года - составитель поездов ***, маневровый диспетчер ***. Считает решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным. С учетом уточнения исковых требований
примечании 1 к статье 285 К РФ, следовательно, к должностным лицам является доказанным. Названную должность занимал ФИО3 Действие ФИО2, признанное судом дачей взятки должностному лицу в значительном размере, было совершено в интересах ООО «ТриалРефТранс». ФИО2 является руководителем филиала в городе Хабаровске, имел доверенность№3/ДВЖД, выданную юридическим лицом, на право предоставления полномочий, связанных с получением и отправлением груженного и порожного подвижного состава ООО «ТриалРефТранс». Обеспечение своевременного прибытия и отправки вагонов, чем в силу занимаемой должности руководил маневровый диспетчер железнодорожной станции Хабаровск II ФИО3, соответствовало коммерческому интересу и предпринимательской выгоде ООО «ТриалРефТранс», основным видом деятельности которого является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Изложенное в своей совокупности опровергает довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «ТриалРефТранс состава вмененного административного правонарушения. То обстоятельство, что ФИО2 постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 января 2020 года признан виновным в даче взятки должностному лицу, размер которой составил 114 500 рублей (том 1, л.д.165, оборот), а
