ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-15003 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 ноября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества «Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований » (ранее – закрытое акционерное общество «Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу№ А41-56006/2015 Арбитражного суда Московской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Снайпер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований» 350 000 рублей, уплаченных в счет оказания услуг по договору от 04.09.2014 №
Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Группа Профлингва» оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Нарушения выразились в неправомерной оценке заявки ООО «Группа Профлингва» в рамках оценки технического предложения по подкритериям «Записка по технологии оказания услуг» и «Записка по организации услуг» при проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме на оказание услуг перевода – письменный и устный перевод и редактирование перевода с английского языка на русский, с русского на английский, с немецкого на русский язык, с русского на немецкий, а также услуг, связанных с осуществлением переводов для нужд ООО «Газпром экспорт» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (70189), а также документация о закупке. Обществу предписано устранить нарушения норм законодательства о закупках. При разрешении данного спора суды руководствовались положениями Закона о
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» провело закупку – открытые маркетинговые исследования среди субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку топлива, горюче-смазочных материалов (масла (кроме газокомпрессорных, турбинных), смазки и технические жидкости) для нужд общества в 2019 г. с начальной (максимальной) ценой 2 734 800 руб. (извещение № 31908151350), по итогом которой составлен протокол от 26.08.2019, первое место с рейтингом 85 баллов присвоено обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой-Комплект». Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 12.09.2019 признана обоснованной жалоба ООО «Масла и смазки», участвовавшего в закупке; в действиях закупочной
по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (общая система налогообложения), и розничной торговле пищевыми продуктами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физический показатель – площадь торгового зала (единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД). В 2015 - 2016 годах предпринимателем применялась система налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющая торговые залы), и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН ( маркетинговыеисследования и выявление общественного мнения). Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды, проанализировав фактические условия экономической деятельности налогоплательщика, пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя не соответствует целям и критериям ЕНВД, поскольку не может быть отнесена к розничной торговле, и представляет
1109 настоящего Кодекса. В п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение факта оказания услуг в спорный период ИП ФИО1 представлены: маркетинговое исследование "перспективы развития продукции производства компании АО Оренбургские минералы на рынке скатных кровель России", односторонне подписанный отчет за февраль 2016; маркетинговое исследование "перспективы развития продукции производства компании АО Оренбургские минералы на рынке вентилируемых фасадов России", односторонне подписанный отчет за март 2016, маркетинговое исследование "перспективы производства АО Оренбургские минералы теплоизоляционных материалов на основе хризолитового волокна", односторонне подписанный отчет за апрель 2016, маркетинговое исследование "Обзор стройматериалов, использующих армирующие волокна и производителей этих материалов: новые возможности применения хризолитового
РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Еврогарант» (Исполнитель) и ООО «Оптический регион» (Заказчик) был заключен договор от 15.12.2021 № 01_151221 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать маркетинговые услуги по разработке концепции магазина «Оптика регион», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.2 Договора услуги включают в себя: маркетинговое исследование с последующей разработкой концепции магазина «Оптика регион», площадью 320 кв.м (торговый зал «Мега») и 87 кв.м. (торговый зал «VIP»), расположенного по адресу: <...> ГЭС, 10/70). Пунктом 1.3 Договора стороны согласовали перечень и стоимость работ: - маркетинговое исследование - 120000 руб.; - планировка торговых залов Мега и VIP, система навигации и удобства покупателя, система указателей в торговом зале, цветовая гамма зала, дизайн проект зала в 3D - 190000 руб. - схема торгового оборудования (без детализации),
и ответчиком заявлены существенно различающиеся виды деятельности в отношении которых, по утверждению каждой из сторон, истцом было заказано оказание услуг. Считает, что невозможно признать доказанным факт направления ответчиком оферты в адрес истца. Обязательство по разработке технического задания для производства сайта нельзя признать исполненным. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 выставила ООО ПКФ «НГМ» счет на оплату № 223 от 17.08.2020 на сумму 250 000 руб., с указанием основания выставления счета « маркетинговое исследование и разработка платформы бренда». Указанный счет оплачен обществом ПКФ «НГМ» платежным поручением № 603 от 18.08.2020 с указанием основания платежа «за маркетинговое исследование и разработку платформы бренда по счету № 223 от 17.08.2020 без НДС». ФИО3 выставила ООО ПКФ «НГМ» счет на оплату № 225 от 11.09.2020 на сумму 250 000 руб., с указанием основания выставления счета «маркетинговое исследование и разработка платформы бренда». Указанный счет оплачен обществом ПКФ «НГМ» платежным поручением № 746 от
отсутствует какое-либо нормативное регулирование вопроса нормирования, ограничения и установления каких-либо правил в отношении распределения или использования хозяйствующими субъектами чистой прибыли, полученной от реализации авиатоплива, как и не содержится каких-либо упоминаний о направлении распределения прибыли в статье 6 Закона о защите конкуренции. В оспариваемом решении также содержится следующий вывод, что комиссия управления при анализе информации, запрошенной у аэропортов, расположенных в городах Красноярск, Сургут. Благовещенск, Владивосток, Иркутск, Петропавловск-Камчатский, Южно-Сахалинск, Тюмень, Магадан, Якутск, а также ссылаясь на маркетинговое исследование рынка авиатопливообеспечения в ДФО, проводимое ООО «Дальневосточное Агентство Оценки Недвижимости», пришла к тому, что стоимость авиатоплива в аэропорту Хабаровск выше, чем в сопоставимых аэропортах с аэропортом «Хабаровск (Новый)» по объемам перевозки пассажиров. Также на конкретные даты сделаны выводы о том, что стоимость авиатоплива в аэропорту Хабаровск превышает уровень цен в аэропортах Владивосток, Благовещенск, Чита, Улан-Удэ. Тем самым, по выводу комиссии, это свидетельствует о наличии в действиях ООО «ТЗК-АЭРО» по установлению, поддержанию цены реализации авиационного
оказание юридической помощи, соответственно ею не понесены расходы в размере 1500000 рублей. В постановлении суд, применяя индексацию к суммам понесенных расходов ФИО1, никаких расчетов не привел, а лишь сослался на расчеты заявителя и правильность этих расчетов ничем не обосновал. Полагает, что судом необоснованно взыскана сумма упущенной выгоды в пользу ФИО1, связанной с уменьшением стоимости ее автомашины «Тайота Хайт Лендер», которая находилась под арестом. По его мнению, суд при определении упущенной выгоды необоснованно сослался на маркетинговое исследование , так как такие расчеты должны быть установлены товароведческой экспертизой. Судом взыскана упущенная выгода в размере 500 000 рублей, при том, что согласно того же маркетингового исследования, стоимость автомашины уменьшилась на 490 000 рублей. Считает, что незаконным является и взыскание в пользу ФИО1 недополученной заработной платы в размере 1 150 694 рублей и суммы с учетом инфляции в размере 208 108 рублей. 15.04.2019 года МВД по КБР ФИО1 выплачена заработная плата в полном объеме
образовательных услуг, желающим попасть на курс, истец вернула в полном объеме, так как из - за халатности ответчика, истец не имела возможности оказать заявленную услугу в надлежащем виде. ...........1 указала, что помимо упущенной прибыли ей пришлось понести дополнительные расходы с наймом другого специалиста: дизайн и верстка сайта – 15000 рублей; профессиональная фотосессия с фотографом -5000 рублей; настройка интернет рекламы - 5000 рублей; хостинг (размещение сайта) - 2500 рублей; дизайнер обучающих материалов - 7000 рублей, маркетинговое исследование - 10000 рублей. В связи с вышеизложенным, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в связи с неоказанием услуг по договору на выполнение работ ........ от .......... в срок в сумме 100 000 рублей, аванс за услуги по договору выполнения работ ........ от .......... в сумме 12 500 рублей, пени в сумме 4 812,50 рублей, маркетинговое исследование стоимостью 10 000 рублей, а всего просила взыскать 127 312,50 рублей. Также просила взыскать с
