2014; - транспортное средство (автомобиль) марки Citroen Berlingo (В 9 VP), VIN: <***>, цвет Белый Лак, год выпуска - 2014. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, которая подлежит взысканию по истечении 10 дней, установленных для добровольного исполнения решения по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2023 решение от 28.10.2022 и апелляционное постановление от 26.01.2023 отменены: - в удовлетворении требований в части возложения на ФИО1 обязанности передать Обществу положения об учетной политике с 01.01.2017 по 01.01.2022, должностную инструкцию в отношении ФИО1 и трудовую книжку ФИО1, отказано; - в части удовлетворения требований о возложении на ФИО1 обязанности по передаче Обществу протоколов общих собраний участников (решения единственного участника) общества с 01.01.2017 по 01.01.2022; учетно-кадровых документов в отношении ФИО1 (табели учета рабочего времени и приказы); правоустанавливающей документации (договоров купли-продажи и других документов,
Представлены копии страниц из «Журнала регистрации документации, поступающей для подготовки к отправке документации Заказчику за 2010г.» 1 Форма 22-02). В Журнале сделаны записи о поступившей для подготовки к отправке рабочей документации по объекту: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по улице Красных Партизан в г. Краснодаре (Галерея «Кубань») с указанием № направления ГИПа и датой поступления. Для проведения исследований представлены копии направлений ГИПа на сдачу проектной документации в Технический архив с указанием номера Договора, шифра объекта, марки рабочей документации , адреса Заказчика, а также сроки сдачи и приемки документации. Для исследования представлена копия «Журнала регистрации внутреннего пакета документов» (Форма 21-10) на объект 3453: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по улице Красных Партизан в г. Краснодаре (Галерея «Кубань»). В Журнале отмечены сроки получения документов ГИПом и сроки утверждения руководством ОАО «НИПИГазпереработка». Предоставлена копия задания 3453-23-01 на разработку рабочего проекта «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по улице Красных Партизан в г. Краснодаре» (форма 23-50.1), утвержденного главным инженером ОАО
3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении для проведения строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Коминтерна, 7, имеющейся у истца проектной и рабочей документации, по которой осуществлялось строительство объекта, а также исполнительной документации по строительству объекта – исполнительных схем несущих конструкций, паспортов на металлические конструкции, бетон, сертификатов на металлопрокат. В соответствии с ходатайством эксперту необходима следующая документация: раздел проектной документации ПЗУ, АР, КР; марки рабочей документации АР, КЖ (или АС), КМ, материалы инженерно-геологических изысканий, расчеты несущих конструкций здания. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов,
3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении для проведения строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Коминтерна, 7, имеющейся у истца проектной и рабочей документации, по которой осуществлялось строительство объекта, а также исполнительной документации по строительству объекта – исполнительных схем несущих конструкций, паспортов на металлические конструкции, бетон, сертификатов на металлопрокат. В соответствии с ходатайством эксперту необходима следующая документация: раздел проектной документации ПЗУ, АР, КР; марки рабочей документации АР, КЖ (или АС), КМ, материалы инженерно-геологических изысканий, расчеты несущих конструкций здания. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов,
не свидетельствует о том, что работы не могли быть выполнены в срок, доказательств иного ответчиком не представлено. Письмом от 05.03.2020 №19-1002э подрядчик уведомил заказчика о достаточности исходных данных для проектирования, в связи с чем, заказчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению исходной информации и содействию подрядчику. В исходных данных, переданных подрядчику, предъявлялись различные требования к составу рабочей документации, касающейся систем связи и системы технологического видеонаблюдения, таким образом, ООО «Башгипронефтехим» требовалось разрабатывать отдельные марки рабочей документации . Более того, ООО «Башгипронефтехим» не выражало несогласия с предъявленными АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» к нему замечаниями. Также ответчик не представил доказательства того, что им были получены не все необходимые документы и предприняты все меры по их истребованию. Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил безусловных доказательств, подтверждающих принятие им мер по исполнению договора в надлежащие сроки. Заключая договор, ответчик должен был оценивать реальную возможность исполнения сложных
маркой АТХ по проекту 4388 ЧРП (л.д.94). 11.10.2017 года истец представил письменные объяснения, в соответствии с которыми отказа по стыковке комплекта чертежей марки ЭМ с комплектом АК по проекту 4388 не было. Была выполнена работа по внесению изменений в рабочую документацию в соответствии с устным распоряжением С. Комплект чертежей марки АК направлен на электронную почту Б. 09.10.2017 года. С. был своевременно поставлен в известность о готовности комплекта чертежей марки АК в части выполнения его устного распоряжения по внесению изменений в рабочуюдокументацию (л.д.93). Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №** от 16.10.2017 ФИО1 уволен 16 октября 2017г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.17, 85). Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что доказательств нарушения трудовых прав истца при применении
