повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза , грузобагажа. Исходя из пункта 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 29, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, или пользователю, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не
актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, Правил перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством
веса брутто товара заявленному в декларации на товары. Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ,
взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 111 Федерального закона от 10.01.2013№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку обнаруженный в почтовом вагоне уголь не являлся грузобагажом, а являлся экипировочным материалом исключительно для отопления почтового вагона, и не представлено доказательств перевозки опасного или запрещенного груза – коробки с маркировкой «Осторожно» не вскрывались, действительное наличие перевозимого в них груза не устанавливалось. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием
ему неправомерно вменено в вину нарушение положений «ГОСТа 19041-85. Транспортные пакеты и блок-пакеты пилопродукции. Пакетирование, маркировка, транспортирование и хранение», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 20.12.1985 № 4314 (далее – ГОСТ 19041-85), поскольку груз был передан к перевозке в полувагоне, а не в виде транспортных пакетов; нарушений требований к маркировке вагонов, в которые были помещены спорные пакеты пилопродукции, административным органом не выявлено. Общество полагает, что суды неверно истолковали «ГОСТ 14192-96. Межгосударственный стандарт. Маркировка грузов », введенный в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 18.06.1997 № 219 (далее – ГОСТ 14192-96), и не применили подлежащие применению пункты 5.12 и 7.6 данного ГОСТа, поскольку перевозка спорной пилопродукции осуществлялась в универсальных контейнерах, соответственно, необходимость нанесения основных, дополнительных и информационных надписей транспортной маркировки (кроме масс нетто и брутто) отсутствовала. Заявитель также указывает, что в ходе проведения проверки административный орган не истребовал у него документы о качестве товара, что привело к неверному выводу
упаковки каких-либо усилений конструкции не имеет. Отсутствует крепление груза к днищевой части транспортной упаковки. Груз внутри транспортной упаковки не закреплен, а только расклинен при помощи прокладок, изготовленных из пенополиуритана/пенополистирола. Отсутствие на внешней части транспортной упаковки информации о грузе (транспортной маркировке), которая должна содержать следующую информацию: габариты груза, маркировка «верх-низ», «кантовать запрещено», «осторожно стекло» и т.п. Экспертом ООО «Морское экспертное бюро» сделан вывод о том, что упаковка груза, примененная грузоотправителем, не соответствует требованиям ГОСТ 14192-96 Маркировка грузов и ГОСТ 26653-90 Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Согласно пунктам 3.1, 3.2 ГОСТ 14192-96 Маркировка грузов (с Изменениями № 1, 2, 3) транспортная маркировка должна содержать манипуляционные знаки, основные, дополнительные и информационные надписи. Манипуляционные знаки - изображения, указывающие на способы обращения с грузом. Вместе с тем, на спорном грузе какая-либо маркировка груза отсутствовала. В силу пункта 1.2 ГОСТ 26653-90 Подготовка генеральных грузов к транспортированию подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать, в том числе сохранность
самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств. Недоказанность факта превышения грузоподъемности вагона исключает возможность взыскания с грузоотправителя дополнительной провозной платы и штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава, в связи с чем отказ в иске в данной части является правомерным. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Правила маркировки грузов (трафарет) в силу пунктов 6.1.1 - 6.1.3, 6.5.2 МИ 3115-2008 определяются в соответствии с требованиями ГОСТ 14192-96. Межгосударственный стандарт. Маркировка грузов , введенного в действие постановлением Госстандарта России от 18.06.1997 № 219 (далее – ГОСТ 14192-96). Согласно пунктам 3.1, 3.5 ГОСТ 14192-96 транспортная маркировка должна содержать манипуляционные знаки, основные, дополнительные и информационные надписи. Информационные надписи должны содержать сведения о массе брутто и нетто грузового места в килограммах. Допускается вместо массы нетто указывать количество изделий в штуках, а также не наносить массу брутто и нетто или количество изделий в штуках, если они указаны в маркировке, характеризующей
В письме от 28.03.2019 № 197 поставщик ответил отказом, ссылаясь на нарушение покупателем правил хранения продукции в период с 09.07.2018 по 12.09.2018, что, по его мнению, привело к порче товара. Покупателем проведено исследование поставленного товара в Торгово-промышленной палате Российской Федерации Союза «Центрально-Сибирская торговая-промышленная палата», по результатам которого составлен акт экспертизы от 10.08.2020 № 015-05-00068, выявивший следующие замечания к товару: - на транспортной упаковке (34 грузовых местах) манипуляционный знак № 3 по ГОСТ 14192-96 « Маркировка грузов (с изменениями № 1, 2, 3)» «Беречь от влаги» отсутствует; - транспортная упаковка (34 грузовых места) не соответствует требованиям пункта 2.3 ГОСТ 5959-80 «Ящики из листовых древесных материалов неразборные для грузов массой до 200 кг. Общие технические условия (с изменениями № 1, 2)» - ящики, предназначенные для перевозки грузов морским путем, в районы Крайнего Севера и труднодоступные районы, должны изготовляться из фанеры марок ФСФ и ФК, тип VI; - масса размещенного товара в ящиках
размещались в картонных коробках, то именно эти коробки являлись упаковкой товара, и необходимая маркировка должна была находиться на них, а не на деревянных ящиках (контейнерах). Однако, при таможенном наблюдении и фитосанитарном осмотре упаковки с товаром из грузовых мест не извлекались и не осматривались. Считает, что наклеенные на грузовые места наклейки (ярлыки) являлись отгрузочной маркировкой и содержащиеся на них сведения соответствовали пункту 17 Рекомендации Европейской Экономической Комиссии ООН № 15 (Женева, ноябрь 1999 года) «Упрощенная маркировка грузов ». Выслушав защитников UAB «Viljana» (ЗАО «Вильяна») - ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Псковской таможни ФИО3, проверив материалы дела, нахожу судебное постановление законным и обоснованным. Статья 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, в частности, на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, за
продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции. В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным п.1 ч.4.1 настоящей статьи. Требования к маркировке транспортной тары регламентированы ГОСТом 14192-96 «Межгосударственный стандарт. Маркировка грузов » (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 18.06.1997 г. № 219). В соответствии с п.п.5.1, 8.1 указанного ГОСТа транспортная маркировка (основные, дополнительные, информационные надписи и манипуляционные знаки) должна быть нанесена на бумажные, картонные, фанерные, металлические и другие ярлыки или непосредственно на тару. Маркировку транспортной тары наносят непосредственно на тару или на ярлыки и этикетки с указанием: - наименования и назначения тары; - наименования страны-изготовителя; - наименования предприятия-изготовителя и его юридического адреса; товарного знака
как при таможенном наблюдении и фитосанитарном осмотре коробки (упаковки) с товаром с грузовых мест не извлекались и не осматривались. Упаковкой товара являлись картонные коробки, и необходимая маркировка должна была находиться именно на них, а не на деревянных ящиках (контейнерах), которые являются грузовыми местами. Считает, что наклеенные на грузовые места наклейки (ярлыки) являлись отгрузочной маркировкой и содержащиеся на них сведения соответствовали пункту 17 Рекомендации Европейской Экономической Комиссии ООН № 15 (Женева, ноябрь 1999 года) «Упрощенная маркировка грузов », а наличие на наклейке (ярлыке) наименования продукции позволяло произвести ее идентификацию со сведениями, приведенными ФСС. В судебном заседании защитник UAB «Viljana» (ЗАО «Вильяна») - ФИО1 поддержал доводы жалобы. Ссылаясь на ответ Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от 28 мая 2018 года (****), указывал, что деревянные ящики, в которых находились саженцы растений, не являются упаковкой товара, а требования к маркировке древесного упаковочного материала установлены пунктом 47 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых
перевозки, реализации и утилизации, в период с ** ** ** года по ** ** ** года, по адресу: ..., допустил нарушение требований Федерального Закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», обязательных требований ГОСТ 19041-85 «Транспортные пакеты и блок-пакеты пилопродукции. Пакетирование, маркировка, транспортирование и хранение», ГОСТ 6564-44 «Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование», ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства, ГОСТ 14192-96 « Маркировка грузов », а именно: п. 2.1. ГОСТ 19041-85 «Транспортные пакеты и блок-пакеты пилопродукции. Пакетирование, маркировка, транспортирование и хранение» - в маркировке на ярлыке пиломатериала обрезного сосна 22x75x4 пакет №..., пиломатериала обрезного сосна 16x75x4 пакет №... не нанесены следующие реквизиты: наименование грузополучателя, наименование пункта назначения; п. 2.2. ГОСТ 19041-85 «Транспортные пакеты и блок-пакеты пилопродукции. Пакетирование, маркировка, транспортирование и хранение» - на пакете пилопродукции: Пиломатериал обрезной сосна 22x75x4 пакет №..., Пиломатериал обрезной сосна 16x75x4 пакет №... -
заключению Центра Независимой Экспертизы при Общественной Организации РТ «Защите прав потребителей» <номер изъят> <дата изъята> 1. комплект оборудования, приобретенное заказчиком у ООО «Энергия Дисижн» согласно договору поставки ветроэлектростанции по качеству и комплектности не позволяет идентифицировать поставленное оборудование, как ветровая электростанция «Falcon Euro» 1 кВт.; 2. в связи с отсутствием у поставленного ООО «Энергия Дисижн» оборудования идентифицирующих маркировок, товарно-транспортных и эксплуатационных документов, соответствующих условиям п. 1, 2, 3 договора поставки и требованиям ГОСТ 14192-96 « Маркировка грузов », ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов», ГОСТ 2,601-92 ЕСКД «Эксплуатационные документы» поставленный товар под маркой «Оборудование Ветроэлектростанции» признана контрафактной продукцией; 3. оплаченное и полученное заказчиком у ООО «Энергия Дисижн» согласно договору поставки ветроэлектростанции № 09-13 от 23.05.2013 года оборудование, как «Ветровая электростанция «Falcon Euro» 1 кВт» не является. Далее истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, с приложением копии проведенной экспертизы. Ответчик на претензию не ответил. На основании изложенного, истец просит суд
