на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам проверки, а также проведенных лабораторных исследований административным органом выявлен факт несоблюдения обществом при реализации продукции (сметаны «Экомилк» м.д.ж. 30%) требований Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,
жировой фазы продукта, без жиров немолочного происхождения) и достоверности информации о наименовании продукта, способа доведения информации о дате изготовления. Обществу предписано обеспечить реализацию указанной продукции в соответствии с требованиями технических регламентов. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», суды нашли пункты 2, 3 и 4 предписания не соответствующими действующему законодательству по критерию исполнимости, поскольку ими на общество возложена обязанность, не предусмотренная законом. Суды установили, что существо выявленных управлением нарушений сводилось к маркировке продукции, т.е. указанию на ней недостоверных сведений относительно пищевой ценности и неполной информации о сроке годности. Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция
указанных в Кодексе. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно– эпидемиологическом благополучии населения», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТа 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также требований к организации и проведению внеплановой проверки судами не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы являлись
Медиа») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в телевизионной программе «Городской стандарт», вышедшей в эфир 04.10.2019 на телеканале «Москва 24», «Производитель на своей маркировке заявляет, что в данной жестяной банке лежит печень трески. При проведении исследований и проведении экспертизы было установлено, что в банке находилась молока рыб»; «Производитель пищевой продукции нарушает технический регламент «пищевая продукция» в части ее маркировки. Он на своей маркировке дает недостоверную информацию», «Там не печень трески была в банке, а рыбная дешевая молока »; «Просто фальсифицируют продукт», об обязании общества «Москва Медиа» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда опровергнуть вышеуказанные сведения посредством устного прочтения ведущей (ведущим) в эфире выпуска телевизионной передачи «Городской стандарт» текста опровержения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», установил: решением Арбитражного
Закона N 88-ФЗ сыр является молочным продуктом или молочным составным продуктом, произведенным из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок. Частью 1 статьи 36 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям названного Закона. Частью 25 статьи 36 Закона N 88-ФЗ предусмотрены обязательные требования к информации, которую должна содержать маркировка молока и продуктов его переработки, расфасованных в потребительскую тару и реализуемых на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле: 1) наименования таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 настоящего Федерального закона, и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей; 2) массовая доля жира в процентах (кроме обезжиренных продуктов переработки молока, сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов), массовая доля жира в пересчете на сухое вещество в процентах для сыра,
57 статьи 4 Закона № 88-ФЗ сыр является молочным продуктом или молочным составным продуктом, произведенным из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок. Частью 1 статьи 36 Закона № 88-ФЗ предусмотрено, что молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям названного Закона. Частью 25 названной статьи предусмотрены обязательные требования к информации, которую должна содержать маркировка молока и продуктов его переработки, расфасованных в потребительскую тару и реализуемых на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле: 1) наименования таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 настоящего Федерального закона, и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей; 2) массовая доля жира в процентах (кроме обезжиренных продуктов переработки молока, сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов), массовая доля жира в пересчете на сухое вещество в процентах для сыра,
торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья. Требования к безопасности объектов технического регулирования (включая молоко, масло) установлены Федеральным законом от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Частью 25 статьи Закона № 88-ФЗ предусмотрены обязательные требования к информации, которую должна содержать маркировка молока и продуктов его переработки, расфасованных в потребительскую тару и реализуемых на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, в том числе массовая доля молочного жира в процентах в жировой фазе (для молокосодержащих продуктов ( п.7); содержание в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов (молочнокислых, бифидобактерий и других пробиотических микроорганизмов, а также дрожжей - колониеобразующих единиц в грамме такого продукта)(п.9). Материалами дела подтверждается, что в вышеназванных магазинах проба продукции «масло сливочное крестьянское с массовой
57 статьи 4 Закона № 88-ФЗ сыр является молочным продуктом или молочным составным продуктом, произведенным из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок. Частью 1 статьи 36 Закона № 88-ФЗ предусмотрено, что молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям названного Закона. Частью 25 названной статьи предусмотрены обязательные требования к информации, которую должна содержать маркировка молока и продуктов его переработки, расфасованных в потребительскую тару и реализуемых на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, в том числе: -дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов)пункт 13);
части ее маркировки, а именно количество жидкой пищевой продукции указано в граммах. Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 15 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Галактика» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывая принятое постановление, мировой судья указал, что в протоколе об административном правонарушение указано на нарушение маркировки потребительской упаковки, то есть отсутствии маркировки молока в объеме, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ. Отменяя постановление мирового судьи, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Гатчинского городского суда, пришел к выводу о нарушении мировым судьей требований п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела, поскольку в постановлении мирового судьи не разрешен вопрос об арестованной продукции. Судья городского суда указал, что вывод мирового судьи о том, что действия ООО «Галактика» не образуют
