проверки инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 № 5, которым обществу, в числе прочего, доначислен налог на добычу полезных ископаемых, а также соответствующие пени и штраф. Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неверным определением объема добытой песчано-гравийной смеси на карьере № 12 в проверяемом периоде. Инспекцией установлено, что в налоговых декларациях общество отразило количество добытого полезного ископаемого, соответствующего данным, отраженным в маркшейдерских справках - в плотном теле, в то время как, по мнению инспекции, сведения об объемах добытой песчано-гравийной смеси должны отражаться в разрыхленном состоянии. При этом инспекция осуществила перевод количества добытой песчано-гравийной смеси из плотного состояния в разрыхленное с учетом применения коэффициента разрыхления, равного 1,4. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.10.2013 № 2.12-15/15569@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
признав доказанной необходимую совокупность условий для взыскания убытков, установив, что ООО «Омега Трейд» не допускается для вывоза добытого угля со стороны ООО «Ровер». Судебными инстанциями принято во внимание, что актами маркшейдерских замеров (подписанными маркшейдерами заказчика и недропользователя, третьим лицом и утвержденными руководителем недропользователя), подписанными ответчиком универсальными передаточными документами подтверждается исполнение договорных отношений без претензий по объему и качеству угля за период до мая 2020 года. Согласно расчету истца, основанному на актах маркшейдерских замеров, актах выполненных работ, сводной справке о выполненных горных породах за 2020 год, а также на позиции ответчика, основанной на товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документах, недропользователем передан заказчику уголь 118 112 тонн, тогда как добыто подрядчиком всего 183 000 тонн угля. Соответственно, объем угля, размещенного на площадке временного хранения, составляет 64 888 тонн. Более того, актом маркшейдерского замера остатков угля на промежуточном складе от 24.08.2020, согласованным директором ответчика, подтверждается наличие на указанную дату на складе 60
в Ростехнадзор с заявлением о согласовании проекта плана развития горных работ на 2008 год. Письмами от 28.09.2008 и от 10.10.2008 общество повторно обратилось с просьбой о согласовании проекта плана развития горных работ на 2008 год. Согласно протоколу № 132 от 05.11.2008 в согласовании направлений и объемов горных работ по всем месторождениям ОАО «Ксеньевский прииск» отказано в связи с тем, что предварительный протокол согласования плана развития горных работ заявителя на 2008 год составлен, однако геолого- маркшейдерская справка о факте выполнения горно-добычных работ за период отсутствия согласованного плана в сезоне 2008 года не представлена; представленные документы проекта плана развития горных работ возвращены главному геологу ФИО1 25.07.2008 и повторно не поступали. Общество представило письмо № 01-479 от 12.11.2008 с приложенными к нему пояснительной запиской к проекту плана развития горных работ, нормативов потерь и разубоживания по его рассыпным месторождениям золота на 2008 год в двух экземплярах, пояснительной запиской к проекту плана развития горных работ,
3 097,61 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль. В удовлетворении остальных требований суд отказал. В кассационной жалобе общество предлагает решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что сумма 1 528 300 руб. правомерно отнесена артелью на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 2004 год, так как учетным документом в золотодобыче является маркшейдерская справка , в которой отражаются сведения о переработке, вскрыше и добыче запасов в кубометрах. Кроме того, документом отраслевой отчетности является форма №70 ТП «Сведения об извлечении полезных ископаемых», в которой также указываются показатели работ в кубометрах. Приказом по обществу маркшейдерская справка определена первичным документом для списания ГСМ в производство. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в судебных актах обоснований правомерности доначисления артели НДС на сумму 275 427 руб., в частности, не указано, какие нормы налогового
по 31.12.2012. Стоимость 1 м3 ПГС составляет в разрыхленном состоянии 228 рублей 57 копеек без налога на добавленную стоимость и включает добычу, погрузку, перевозку из карьера на промплощадку и перевозку из штабеля в загрузочный бункер заказчика (то есть поставка на условиях франко-склад покупателя). Дополнительным соглашением от 01.08.2012 стороны дополнили договор пунктом 1.7 в следующей редакции: «Заказчик в присутствии исполнителя производит маркшейдерский геозамер вывезенной из карьера ПГС (складированного штабеля на промплощадке). По результатам геозамера составляется маркшейдерская справка с исполненной схемой и акт выполненных работ. На принятую ПГС в штабеле применяется коэффициент уплотнения 1,2, данный коэффициент отражается в акте выполненных работ». Согласно пункту 3.3 договора расчет за оказанные услуги производится в форме предоплаты в размере 50% от суммы договора в течение 10 дней с момента выставления счета и последующей оплаты оставшейся части 50% от суммы договора в срок до 30.06.2012. Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае если исполнитель не имеет возможности
ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи. В постановлении прокурора и постановлении о привлечении к административной ответственности приведены обстоятельства и доказательства выявленного административного правонарушения: объяснения ФИО3, обращение от ............... депутатов Думы Надеждинского муниципального района, акт осмотра от ............... территории земельных участков, маркшейдерская справка от ..............., справка от ............... заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, заключение от ............... ведущего специалиста- эксперта отдела государственного надзора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края ФИО4 Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, причисленными доказательствами и установленными обстоятельствами проверки. Непризнание заявителем своей вины следует расценивать в качестве способа защиты. Доводы должностного лица о том, что он участвовать
среды (природоохранная деятельность) - деятельность, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. Таким образом, Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю наделено полномочиями на рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ, как орган, осуществляющий государственный контроль в области охраны окружающей среды. Дополнительные доводы защитника Филипенко А.А. представленные в краевой суд о том, что маркшейдерская справка являлась предварительной, не была утверждена генеральным директором предприятия и не могла свидетельствовать об объемах промытых песков, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как данный документ был представлен самим обществом по требованию должностных лиц Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю, при проведении проверки. Таким образом, в жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и послужили бы основаниями для отмены принятых по делу решений. Все доводы
