инспекция осуществила перевод количества добытой песчано-гравийной смеси из плотного состояния в разрыхленное с учетом применения коэффициента разрыхления, равного 1,4. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.10.2013 № 2.12-15/15569@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 336 - 339 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что установленный порядок ведения маркшейдерскогоучета , маркшейдерский контроль добычи посредством маркшейдерских съемок предусматривал определение объема добычи полезного ископаемого в плотном теле (твердом состоянии). Разработанные обществом планы развития горных работ, утвержденные маркшейдерами общества, которые в последующем составляли справки объемов добычи и потерь, формы отчетности государственного статистического наблюдения, ежемесячные справки за 2010, 2011 годы также предусматривали ведения учета добытой песчано-гравийной смеси именно в твердом состоянии. Поскольку в разделе 2 «Сведения для исчисления суммы налога» налоговых деклараций по налогу на добычу полезных
от 23.11.2020 № 8, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далееНалоговый кодекс), в том числе за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в виде штрафа в размере 14 873 рублей, доначислено 594 947 рублей НДПИ и пени. Основанием для доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа об ошибочном исчислении налога в связи с учетом количества добытого песка в плотном состоянии (целике) на основании данных маркшейдерскогоучета без учета коэффициента разрыхления, то есть без учета комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого из недр в соответствии с техническим проектом разработки месторождений, что является нарушением требований пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса. Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДПИ, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству
позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 25.07.2001 № 138-О, от 12.07.2006 № 267-О, и указали на то, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции. Между тем, документы, представленные обществом в подтверждение реального осуществления хозяйственных операций в рамках заключенных договоров, в том числе договоры с дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг, акты маркшейдерского замера, реестр учета добытого и перевезенного угля, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом. Доводы заявителя о некорректности определения налоговых обязательств общества, с указанием на то, что налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, а также штрафные санкции определены инспекцией расчетным путем, имеющим произвольное основание, были отклонены судами с указанием на то, что в рассматриваемом случае инспекцией были определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из стоимости работ, выполненных
должна погашаться путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, Проект реконструкции и строительства горно-металлургического предприятия на базе месторождения «Ново-Широкинское», справку маркшейдерского замера горных выработок по месяцам, Протокол Технического совещания при Главном инженере от 19.01.2010, копии проектов планов развития горных работ на 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год и 2011 год и протокол рассмотрения указанных проектов, копии технических паспортов на Горизонт 850, Горизонт 933, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что создаваемые обществом горные выработки приняты налогоплательщиком к учету в качестве основных средств. Руководствуясь положениями статей 253, 261, пунктом 4 статьи 325, пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о неправомерном учете обществом в составе расходов на освоение природных ресурсов затрат на горно-подготовительные работы по горным выработкам Главный водоотлив,
то вывод суда первой инстанции о том, что указанный коэффициент в данном случае не применим, является верным. Что касается заключения гражданина ФИО7 как специалиста, то суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку гражданин ФИО7 ни в проверяемый период, ни в настоящее время статус предпринимателя не имеет, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом не вправе осуществлять маркшейдерский учет и давать по его вопросам заключения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы
разместила оборудование на уже готовом участке площадки. Акционеры Общества также были в курсе производимых работ и по площадке и по строительству подпорной стены и пандуса, что подтверждается перепиской в сервисе «whatsapp». Также были проведены вскрышные работы. Объем выполненных вскрышных работ определялся исходя из массы вскрышных масс, вывезенных в отвал, исходя из характеристик плотности вскрышных масс, заявленных в технической документации месторождения и объема кузова автомашин, работающих на месторождении. На тот момент у Общества не велся маркшейдерский учет и не была проведена съемка месторождения. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, при новом рассмотрении дела признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительными: договора поставки от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017, включая все приложения, в том числе: приложение № 1 от 01.10.2017, приложение № 4 от 02.09.2018, соглашение б/н от 19.11.2018; договора денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от
того, что на указанной стадии добыча полезного ископаемого (строительный камень) не происходит, то вывод судов о том, что коэффициент 1,493 в данном случае не применим, является верным. Суды обоснованно не учитывали заключение специалиста ФИО4, поскольку последний ни в проверяемый период, ни в настоящее время статус предпринимателя не имеет, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом не имеет права осуществлять маркшейдерский учет и давать по его вопросам заключения. Все доводы заявителя, в том числе изложенные в кассационной жалобе, судами рассмотрены и получили соответствующую надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы правового обоснования не содержат и основаны только на несогласии с выводами судебных инстанций. Суд кассационной инстанции усматривает, что судами верно определены обстоятельства, подлежащие судебному исследованию при рассмотрении данного спора, оценены все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, выводы судов соответствуют
соответствии с установленной учетной политикой на предприятии), а также оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых с ежеквартальным подтверждением их путем проведения маркшейдерских замеров и отражением результатов. Согласно подпункту 5 пункта 33 постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 71 «Об утверждении «Правил охраны недр» (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2003 № 4718) геологическое и маркшейдерское обеспечение использования участка недр включает, в числе прочего, учет состояния и движения запасов, потерь и разубоживания (засорения) полезных ископаемых (геолого- маркшейдерский учет запасов), учет попутно добываемых, временно не используемых полезных ископаемых, вскрышных и вмещающих пород и образующихся отходов производства, содержащих полезные компоненты. Согласно пункту I-9 Типовых методических указаний по определению, нормированию, учету и экономической оценке потерь твердых полезных ископаемых при их добыче, утвержденных Госгортехнадзором СССР 28.03.1972 в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 05.11.1970 № 899, учет потерь и разубоживания также является обязательным для всех горнодобывающих предприятий. Согласно пункту 1.4 «Потери полезного ископаемого» Книги 1
охраны недр, а также подпункта «а» пункта 4.2 лицензии №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на предприятии отсутствовала собственная маркшейдерская служба, ОАО «СК» допускается осуществление геолого-маркшейдерского обеспечения горных работ сторонней организацией в нарушение статьи 22 Закона РФ «О недрах», подпунктов «а» и «б» пункта 4.2 лицензии №, раздела 5 «Корректировки рабочего проекта разработки <адрес>, расположенного в 25 км от <адрес>» (далее - Технический проект); ОАО «СК» не осуществляет ежемесячную маркшейдерскую съемку и маркшейдерский учет добычи и потерь полезного ископаемого в нарушение требований статьи 22 Закона РФ «О недрах», пункта 91 Инструкции по производству маркшейдерских работ №, утвержденной постановлением Гостехнадзора от 06 июня 2003 г. № 73 (далее - Инструкция № 73), пунктов 10, 14-15 Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06 июня 2003 г. № 74 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17 июня 2003 г. № 4700)
лицензии ТВЕ 80121 ТЭ журнал инструктажа ведется на нерегулярной (непостоянной) основе; - в нарушение требований законодательства, а также подпунктов «а», «б» пункта 4.2, подпунктов «а» пункта 4.3 лицензии ТВЕ 80121 ТЭ спасательный леер на бортах земснаряда, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Э.», отсутствует; - в нарушение требований законодательства, а также подпунктов «а», «б», подпункта «л» пункта 4.2 лицензии ТВЕ 80121 ТЭ ООО «Э.» не осуществляет ежемесячную маркшейдерскую съемку и, как следствие, не осуществляет достоверный ежемесячный маркшейдерский учет вынутых за месяц горных пород и ведение маркшейдерской документации, обеспечивающей нормальный технологический цикл работ и прогнозирование опасных ситуаций; - в нарушение требований законодательства, а также подпунктов «а», «б» пункта 4.2, подпункта «г» пункта 4.4 лицензии ТВЕ 80121 ТЭ представленный ООО «Э.» журнал горно-экологического мониторинга не соответствует требованиям технического проекта, в нем не отражены необходимые мероприятия горно-экологического мониторинга, лица, ответственные за его проведение, а также результаты проведения необходимых мероприятий мониторинга. В ходе административного расследования ООО
осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие согласованного в установленном порядке плана развития горных работ на № год; - в нарушении требований законодательства, условий лицензии и требований технического проекта, в ОАО «Селижаровский карьер» отсутствует собственная маркшейдерская служба, осуществление геолого-маркшейдерского обеспечения горных работ осуществляется сторонней организацией; - в нарушении требований законодательства, а также п.п. «а» и п.п. «б» п. № лицензии № и требований технического проекта ОАО «Селижаровский карьер» не осуществляет ежемесячную маркшейдерскую съемку и маркшейдерский учет добычи и потерь полезного ископаемого; - в нарушении требований законодательства, а также п.п. «а, б, г» п. № лицензии № и требований технического проекта ОАО «Селижаровский карьер» не осуществляет достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых при разработке месторождения; - в нарушении требований технического проекта ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОАО «Селижаровский карьер» осуществлял транспортировку грунтов (песков) в границах карьера с использованием автомобиля <данные изъяты>, кузов которого не был накрыт специальной накидкой;
