правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 25.07.2001 № 138-О, от 12.07.2006 № 267-О, и указали на то, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции. Между тем, документы, представленные обществом в подтверждение реального осуществления хозяйственных операций в рамках заключенных договоров, в том числе договоры с дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг, акты маркшейдерского замера , реестр учета добытого и перевезенного угля, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом. Доводы заявителя о некорректности определения налоговых обязательств общества, с указанием на то, что налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, а также штрафные санкции определены инспекцией расчетным путем, имеющим произвольное основание, были отклонены судами с указанием на то, что в рассматриваемом случае инспекцией были определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из стоимости
статьями 15, 168, 223, 393, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанной необходимую совокупность условий для взыскания убытков, установив, что ООО «Омега Трейд» не допускается для вывоза добытого угля со стороны ООО «Ровер». Судебными инстанциями принято во внимание, что актами маркшейдерских замеров (подписанными маркшейдерами заказчика и недропользователя, третьим лицом и утвержденными руководителем недропользователя), подписанными ответчиком универсальными передаточными документами подтверждается исполнение договорных отношений без претензий по объему и качеству угля за период до мая 2020 года. Согласно расчету истца, основанному на актах маркшейдерских замеров, актах выполненных работ, сводной справке о выполненных горных породах за 2020 год, а также на позиции ответчика, основанной на товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документах, недропользователем передан заказчику уголь 118 112 тонн, тогда
от 01.10.2021 № 1313, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 488 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 10.02.2022 № 119 и 120. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 отменено, в отмененной части оставлено в силе решение суда первой инстанции. Обществу возвращено из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2022 № 468. Обществу отказано в возмещении 102 628 рублей расходов за услуги по проведениюООО «Землемер» маркшейдерского замера отсевов. Не согласившись с решением арбитражного суда от 15.09.2021 и постановлением суда округа от 28.06.2022, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. В Верховный Суд Российской Федерации по почте 05.09.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,
договору строительного подряда», положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», признав обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания акта, суды частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном принятии судом в качестве доказательства объема выполненных работ акта маркшейдерского замера , об отсутствии у филиала полномочий на официальную переписку по заключенному договору. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
расторгнут в одностороннем порядке на основании постановления администрации городского округа Большой Камень № 326 от 20.03.2019, а объекты ТЭК закреплены за МУП «ГорХоз» и переданы по акту приема-передачи. В связи с чем, апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом занятии МУП «ГорХоз» без составления акта приема-передачи, что также подтверждается материалами дела № А51-23269/2019. Отмечает, что 26.06.2019 в целях установления фактического объема топлива и для подачи горячего водоснабжения, переда началом запуска котельной проведен маркшейдерский замер топлива, находящегося на складе. По итогу, составлен отчет, которым установлен фактический объем топлива на складе в количестве 1238 тонн. При этом истцу неоднократно направлялись письма о вывозе угля или о возможности его выкупа, что свидетельствует о совершении МУП «ГорХоз» действий по возврату имущества, урегулированию спора. Также апеллянт полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку расчет количества угля, представленный истцом, не достоверен, документально не подтвержден. Судом не дана оценка доводам ответчика о компенсации стоимости
кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, исковые требования общества «Гайский ГОК» необоснованны, поскольку: в заявке указан ориентировочный объем перевозки руды; объем фактически перевезенной руды не соответствовал заявленному по причине ее низкой плотности; годовой план по перевозке руды в количестве 900 000 тон ответчиком перевыполнен; невыполнение плана перевозки ввиду неблагоприятных погодных условий, маркшейдерский замер руды проведен в отсутствие экспедитора. Общество «Гайский ГОК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ПО «Эцезис». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и
береговой линии, карты намыва ответчиком приготовлены и обслуживались бульдозером и экскаватором, на объекте постоянно присутствовал руководитель ответчика. Как отмечает общество «ИнтерПрайм», обязанностью ответчика была организация обслуживания карт намыва. Согласно пункту 3.4.7 договора готовность земснаряда к работе предполагалась через три дня после поступления земснаряда на объект. Земснаряд доставлен на объект 14.09.2021, следовательно, начало производства работ планировалось 17.09.2021, поэтому бульдозер и экскаватор были доставлены на объект 17.09.2021 – к предполагаемой дате начала работ; 16.09.2021 был произведен маркшейдерский замер нулевых точек карт намыва, который согласован сторонами. Факт присутствия этой спецтехники на объекте подтверждается представленным фотоотчетом. Присутствие спецтехники на объекте доказывает наличие материальных расходов. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что истец не представил суду объяснения того, почему земснаряд продолжает стоять на территории ответчика с начала ноября 2021 года по 27.01.2022 при отсутствии оплаты со стороны ответчика, а также не проводил в этот период работы, не опровергнул доводы ответчика о предоставлении места стоянки
объем добычи включается кондиционный уголь, погруженный из добычных забоев горных участков Общества в автомобильный транспорт потребителя и вывезенный на угольный склад и весодозированный пункт (при наличии) (п.4 инструкции). Первичный оперативный учет количества добытого и отгруженного на автотранспорт угля производится на пункте учета угля, который расположен вблизи добытого забоя и рядом с автодорогой, ведущей к месту погрузки. Инструкцией Общества предусмотрено проведение маркшейдерского замера остатков угля на угольном складе. В соответствии с п.п. 11, 12 инструкции маркшейдерский замер остатков угля на угольном складе разреза и весодозировочном пункте производится ежемесячно, на первое число каждого месяца, действующей комиссией в составе главного бухгалтера, главного маркшейдера разреза и специалиста по безопасности. Результаты маркшейдерского замера угля заносятся в «Акт маркшейдерского замера угля» форма УПД-36, подписывается всеми членами комиссии и утверждается директором общества. Согласно пункту 15 инструкции по учету добычи рядового угля ООО «Богучануголь» окончательно величина добычи за период принимается к учету по сумме суточных сведений и корректируется
процент изменения цены дизтоплива от 41,69 руб./л. Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018 № 2, результат работ определяется как количество погруженной и вывезенной вскрышной породы, и добытого угля, выраженные в кубических метрах в целике. Уголь, добытый подрядчиком в ходе выполнения работ, должен быть передан заказчику в порядке и на условиях настоящего договора. Отчетным периодом для целей настоящего раздела договора является месяц. Пунктом 2.2.7 договора установлена обязанность подрядчика организовать ежемесячный совместный маркшейдерский замер вскрыши и угля с составлением соответствующих актов. Маркшейдерский замер производится сторонами совместно с привлечением маркшейдеров с обеих сторон. Маркшейдерский замер производится не позднее второго календарного дня, следующего за отчетным периодом выполнения работ. Стороны обязаны обеспечить присутствие маркшейдеров и уполномоченных специалистов в указанный день проведения маркшейдерского замера. Результаты маркшейдерского замера согласуются сторонами в акте маркшейдерского замера, подписываемого сторонами не позднее следующего дня после проведения маркшейдерского замера. Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018
работы склада с 8 до 17 часов дневная смена, с 22 до 6 часов ночная смена, при авральном режиме работали круглосуточно. Учет количества рейсов, выполненных автомобилями, при вывозе инертных материалов ведется водителями, которые проставляют рейсы в путевых листах. Часто выявлялось неверное указание количества выполненных рейсов. Сверка рейсов и тоннажа веса вывезенного материала, фактически указанным в путевом листе, по которым происходило списание инертных материалов, не проводилась, поскольку без весов сделать сверку не представляется возможным. Последний маркшейдерский замер инертных материалов на складе проводился в 2015 году. На имя руководителя неоднократно составлялись докладные записки о приобретении весов. Со склада регулярно вывозился инертный материал автомобилями сторонних организаций по гражданско-правовым договорам. Контроль движения спецтехники с момента отгрузки на карьере осуществлялся с использованием системы Глонасс. Имели место случаи отклонения от маршрута. Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в должности начальника производственного отдела, в отсутствии начальника участка ФИО3 отгрузка и приемка груза со склада по адресу: <...> осуществлялась
документам – растительный грунт), на территорию КФХ ФИО3 было завезено и несанкционированно размещено <данные изъяты> м.куб. отхода V класса опасности «грунт образовавшийся при проведении земляных работ, не загрязненный опасными веществами» (по представленным документа – минеральный грунт). Согласно Акту маркшейдерского замера объемов отвалов грунта на территориях к юго-востоку от поселка Садовый Крымского района от <дата обезличена> специалистами предприятия ООО «Фирма «Гнейс» г.Краснодара, имеющим лицензию № <номер обезличен> СКМУ Ростехнадзора, на основании обращения Управления был произведен маркшейдерский замер объемов двух отвалов грунта к юго-востоку от п. Садовый в урочище Новая Заря Крымского района и рекогносцировочный замер отвала грунта у заброшенной МТФ. На основании маркшейдерского замера объемов отвалов в урочище Новая Заря составил: северо-восточный отвал (отвал 1) – <данные изъяты> тыс.м.куб., юго-западный отвал (отвал 2) – <данные изъяты> тыс.м.куб. На основании рекогносцировочного замера объема отвала грунта у заброшенной МТФ (отвал 3) составил – <данные изъяты> тыс.м.куб. Согласно материалам дела, во всех выявленных случаях
«Якутуголь», о признании брошенной вещи бесхозяйной и обращении ее в собственность, УСТАНОВИЛ: АО «Порт Ванино» обратилось в суд с заявлением о признании брошенной вещи бесхозяйной и обращении ее в собственность по тем основаниям, что между АО «Порт Ванино» (оператор терминала) и Mechel Carbon (Singapore) Pte. Ltd (заказчик) заключен договор перевалки груза №-ЕХР от 16.05.2022 г., по условиям которого оператор терминала обязуется осуществить за вознаграждение перевалку грузов заказчика - экспортного угля. 06.11.2023 года был проведен маркшейдерский замер штабелей угля, размещенного на складах АО «Порт Ванино», по замеру установлено наличие: промпродукт угольный энергетический марки «К» в количестве 7 151.893 тонн. Собственником груза является Mechel Carbon (Singapore) Pte. Ltd. Письмами от 22.11.2023 г. исх. № 11/23-22/03 Mechel Carbon (Singapore) Pte. Ltd, от 22.11.2023 г. исх. № 14.3-04/5411 АО ХК «Якутуголь»; сообщили о том, что претензий по количеству поставленного угля нет, недостач не выявлено. Просят признать бесхозяйным промпродукт угольный энергетический марки «К» в количестве
от воздействия атмосферных осадков и ветров. Кроме того, на земле обнаружены огарки использования электродов, отработанные абразивные круги. Отсутствует специальная емкость для хранения отходов с целью их последующей утилизации. Таким образом, на земельном участке обнаружены отходы производства и потребления I-V классов опасности. При проведении обследования указанного земельного участка Сочинским отделом ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» произведены отборы проб размещенных отходов для определения токсичности. Сотрудниками ООО «Маркшейдерия и геодезия» выполнен маркшейдерский замер . По результатам проверки, 25 февраля 2014 года в отношении ИП ФИО1 заместителем прокурора г.Сочи возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2, ч.1 ст.8.21, ст.8.42 КоАП РФ. В материалы дела не представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, подтверждающий доводы, изложенные в исковом заявлении. В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
