предъявленные конкурсным управляющим к возмещению в размере соответственно 20 400 рублей и 14 500 рублей, арбитражный суд считает чрезмерными и завышенными, документально не подтвержденными. Представленные конкурсным управляющим в подтверждение расходов, связанных с арендой автотранспорта, путевые листы не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте». Путевой лист выдается только на один день или смену. Маршрут следования в путевом листе записывается по всем пунктам следования автомобиля. Путевые листы, представленные конкурсным управляющим ФИО1 оформлены с нарушением требований действующего законодательства: путевые листы составлены на календарный месяц, в них отсутствует описание маршрута следования по всем пунктам. Поэтому названные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств. По названному основанию арбитражный суд считает необоснованными в полном размере транспортные расходы в сумме 1 214, 91 рубль. Представленные конкурсным управляющим в обоснование расходов, связанных с арендой помещения,
TD0002219, перевозчик ООО «ТанДем Авто», Россия). Счета за перегрузку товара ООО «РиМи-Авто» не представлены, как и объяснения о причине их не представления. Согласно счету №1020/2012 от 06.09.2012, выставленному компанией «TLT LINE» (Кипр) в адрес ООО «Трансимпериал» (Россия), транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Франция - Россия составили 8000 евро. Между ООО «ТанДемАвто» (Перевозчик) и УАБ «Трансмея», Латвия (Заказчик) заключен договор международной перевозки грузов №45/RB/2010 от 05.10.2010. Согласно документов, предоставленных ООО «ТанДемАвто» (вх. от 28.08.2013) маршрут следования в путевом листе грузового автомобиля от 29.08.2012 и транспортном заказе №121696 от 27.08.2012 указан Литва, Каунас - Россия, Мариинск, в счете на оплату №561 от 21.09.2012, акте выполненных работ №561 от 21.09.2012, счете-фактуре №561 от 21.09.2012, указано, что перевозка осуществлялась по маршруту г. Шяуляй (Литва) - г.Мариинск (Россия), ставка за перевозку составила 4700 евро. Согласно информации перевозчика ЗАО «Белавтогаз» стоимость перевозки по маршруту Литва - Республика Беларусь составляет 800 евро. Следовательно, стоимость перевозки по маршруту
норм следует, что путевой лист выписывается до выезда в место назначения. Вместе с тем, из представленных путевых листов невозможно установить относимость расходов на ГСМ к проведению процедуры банкротства должника. Путевые листы, представленные в обоснование транспортных расходов, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте». Путевой лист выдается только на один день или смену. Маршрут следования в путевом листе записывается по всем пунктам следования автомобиля. Путевые листы, представленные арбитражным управляющим ФИО5 оформлены с нарушением требований действующего законодательства: путевые листы составлены на календарный месяц, в них отсутствует описание маршрута следования по всем пунктам. Поэтому названные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Кроме того, арбитражным управляющим ничем не подтверждена необходимость столь частых поездок по г. Боготолу, не представлено документальное подтверждение территориальной протяженности г. Боготола с учетом указанного в путевых листах
указал маршрут движения с конечным пунктом <...>, что и принято было как гр. <...>. Согласно указаниям по применению и заполнению формы путевого листа она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. При этом путевой лист выдается только на один день или смену. На более длительный срок он выдается в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). Что касается описания маршрута следования в путевом листе , связанного с выполнением перевозок или служебного задания, то он записывается по всем пунктам следования автомобиля. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности оспариваемого маршрута движения транспортного средства. Представленные доказательства не могут считаться допустимыми и относимыми доказательствам в связи с чем суд приходит к выводу, что со слов водителя инспектором верно был указан конечный пункт движения. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит,
анализировать причины несоблюдения водителем расписания (графика) движения и при необходимости корректировать расписание (график) движения. В данном случае на 06.11.2019 у водителя ООО «Ружавто ФИО2 имелся путевой лист РА 000022762 указан маршрут движения № 38, а также конечный пункт следования именно - «2-е Мичуринские», однако, последний отклонился от установленной схемы маршрута пути следования, не доехал до данного конечного пункта, чем нарушил п. 66 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном». Иного маршрута следования в путевом листе ООО «Ружавто» указано не было. При этом сам же ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением согласен. Каких – либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при формировании административного материала на водителя ФИО2, суд не усматривает. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Вынесенное по делу обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и
движения. В данном случае 06.11.2019 у водителя ООО «Ружавто» ФИО1 имелся путевой лист РА 000022762, где был указан маршрут движения № 38, а также конечный пункт следования - «2-е Мичуринские», однако, последний отклонился от установленной схемы маршрута пути следования, не доехал до данного конечного пункта, находился на стоянке после завершения маршрута в районе ул. Иркутский тракт, 194 в г.Томске, чем нарушил п.66 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном». Иного маршрута следования в путевом листе ООО «Ружавто» указано не было. Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не
