Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 19.12.2014 по делу №А75-2283/2014 по иску открытого акционерного общества «Мегионское автотранспортное предприятие» к Администрации города Мегиона, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Мегион) о проверке достоверности предоставленных данных о водительском составе участника № 1 (индивидуального предпринимателя ФИО1), в случае их недостоверности признать недействительными результаты проведенного Администрацией 30.08.2013 открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети городского округа города Мегион, установил: Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 19.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. Проведенный Управлением жилищно-коммунального комплекса администрации города Мегиона 30.08.2013 открытый конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети городского округа город Мегион признан недействительным. Заключенный Администрацией и Предпринимателем договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по
Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационные жалобы администрации города Барнаула и общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (г. Баранул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтосервис» (далее – общество «Алтайавтосервис») к администрации города Барнаула (далее – администрация) о признании незаконными действий конкурсной комиссии по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула, проводимого на основании распоряжения администрации от 10.02.2015 № 28-р по лоту № 9 (маршрут № 57), признании недействительным открытого конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула, проведенного на основании распоряжения администрации от 10.02.2015 № 28-р по лоту № 9 (маршрут № 57) (с учетом уточнений), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и
земле; предоставление онлайновых компьютерных баз данных в отношении информации о путешествиях и бронирования билетов для путешествий, 43 класса МКТУ «предоставление улучшенного питания/улучшенного обслуживания во время раздачи/приема пищи для пассажиров на борту воздушного судна», а также что с 1967 года ему принадлежит исключительное право на фирменное наименование – DELTA AIR LINES. При этом компания ссылалась на то, что является крупнейшей авиакомпанией мира по трем значимым критериям (размер флота, объем пассажироперевозок и количество пунктов назначения), ее маршрутная сеть охватывает страны Северной Америки, Южной Америки, Европы, Азии, Африки, Ближнего Востока и Карибского бассейна. Главный хаб авиакомпании находится в Международном аэропорту ФИО6 (Атланта, штат Джорджия), уверенно занимает в последние годы первое место в мире по годовому пассажирообороту и количеству операций взлетов-посадок, является членом альянса Sky Team. Сведения о деятельности истца имеются на сайте крупнейшей российской авиакомпании – Аэрофлота. Истцу также принадлежит сайт ru.delta.com, на котором можно приобрести авиабилеты, зарегистрироваться на рейс и получить иные
услуг льготной перевозки отдельных категорий граждан автомобильным транспортом общего пользования за период с 01.10.2015 по 31.10.2016. В результате проверки установлены нарушения в части несоответствия количества льготных рейсов, а именно, их превышение по социальному маршруту №42. Так, согласно пункту 8 приложения № 1 к постановлению Правительства Севастополя № 496-1111 от 10.06.2015 перечень социально-значимых рейсов определяется на основании постановления Правительства Севастополя. В соответствии с приложением № 2 к постановлению Правительства Севастополя от 10.06.2015 № 496-ПП ( маршрутная сеть автомобильного транспорта общего пользования на социально-значимые маршруты и рейсы), количество рейсов по маршруту 42 составляет 4 рейса в день, в том числе в будни, субботу, воскресенье (п.14 приложения № 2). При этом, ООО «Евротранс» осуществлял перевозку льготной категории граждан по указанному маршруту по средам и пятницам по 8 рейсов (4 основных + 4 дополнительных), в субботу, воскресенье перевозка льготной категории граждан не осуществлялась. В связи с этим, по рейсам, превышающим количество рейсов по маршруту
Магнитогорска от 23.04.2015 № 5885-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 01.12.2014 № 17093-П», постановлением администрации города Магнитогорска от 10.06.2015 № 7995-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 01.12.2014 № 17093-П», постановлением администрации города Магнитогорска от 21.09.2015 № 12577-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 01.12.2014 № 17093-П», постановлением администрации города Магнитогорска от 05.1 1.2015 № 14798-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 01.12.2014 № 17093-П». Маршрутная сеть транспортного обслуживания населения в границах города Магнитогорска городским электрическим транспортом утверждена указанными выше постановлениями, без разработки отдельного нормативно-правового акта ввиду ее стационарности. С 01.01.2015 вступило в силу решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 25.11.2014 № 176 «О льготах на проезд отдельных категорий пенсионеров в городском пассажирском транспорте общего пользования в 2015 году». В соответствии с данным решением предоставлены: льгота в виде права бесплатного и безлимитного проезда в городском пассажирском транспорте общего пользования пенсионерам, проживающим
кроме того, по маршрутам не входящим в Единую маршрутную сеть, не имеющих утвержденного расписания, паспорта маршрута и схемы маршрут. На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование чего указал о том, что Муниципальным образованием не оформлено право собственности на объекты транспортной инфраструктуры. Полагает о том, что прокуратура представляет интересы ИП ФИО11. Единая маршрутная сеть не включает маршрут 3 «А», по которому осуществлялись перевозки. По каким критериям осуществлялось включение маршрутов в Единую маршрутную сеть непонятно. Жалоб на маршрут 3 «А» от водителей и пассажиров маршрута № не поступало. маршрут 7-8 совпадает с маршрутом 3 по протяженности на 70 %, маршрут 8а с маршрутом 3 также совпадает на 70 %, любой автобусный маршрут совпадает с маршрутом 3. Маршрут 3 «А» удобен для жителей города. От пассажиров поступают только положительные отзывы.
ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Судом установлено, что постановлением администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена прилагаемая Единая маршрутная сеть городского пассажирского транспорта общего пользования <Адрес>. Первоначальный текст данного документа опубликован в издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования <Адрес>", N 81, часть 1, 07.11.2014. Как следует из преамбулы указанного постановления, оно принято в соответствии с пунктом 4.4.2 Концепции развития городского пассажирского транспорта общего пользования <Адрес>, утвержденной решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 216, во исполнение пункта 2 решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 205 "Об утверждении Правил формирования Единой маршрутной
городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Концепция развития городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми. В Концепции указано, что перевозки городским электрическим трансопртом осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс». При этом основными задачами Концепции являются создание условий для конкурентного выхода на рынок услуг городского пассажирского транспорта общего пользования. Однако п. 4 Решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 205 "Об утверждении Правил формирования Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми" указано, что маршрутная сеть формируется исходя из приоритета электрического транспорта. По мнению истца, Пермская городская Дума, как орган местного самоуправления в оспариваемом нормативном правовом акте прямо предоставила приоритет электрическому транспорту, что фактически означает предоставление одному хозяйствующему субъекту льготных условий. Соответственно, в целом нормативный правовой акт предоставляет одному хозяйствующему субъекту льготные полномочия, которые могут привести к ограничению конкуренции и необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом (автобусами). Полагает, что с учетом п. 4 Решения Пермской городской
