делу. Отклоняя возражения ответчика о том, что эксперт не представил обоснования примененной методики расчета упущенной выгоды, суд исходит из следующего. Эксперт, обосновывая методику определения упущенной выгоды, указал, что определение величины упущенной выгоды от использования транспортного средства с прицепом за период с 19.08.2020 по 25.12.2020 осуществлялось на основе дисконтированных денежных притоков от использования указанного транспортного средства в прогнозный период и отраслевого значения надбавки на покрытие постоянных расходов (затраты на содержание транспортного средства) и прибыли ( маржинальная рентабельность ). Величина упущенной выгоды, определенная на дату нарушения (18.08.2020) на дату присуждения (24.01.2022) определена с учетом капитализации (т.3, л.д. 24, 49, 101). В ходе судебного заседания от 12.10.2022 эксперт ФИО5 пояснила, что при расчете упущенной выгоды в размере 635 970 рублей 93 копейки суммарная текущая стоимость денежных притоков (выручки) на дату нарушения (оценки) для исследуемого автомобиля (2 329 562, 75 рублей) умножается на среднее значение маржинальной прибыли в процентах (27,3%). Соответственно, упущенная выгода определяется
состоянию на 24 марта 2023 г. составляет один рубль в соответствии с пунктом 7.4.4 «Методических рекомендаций по оценке объектов недвижимости, отнесенных в установленном порядке к объектам культурного наследия» (одобрены к применению Советом по оценочной деятельности (заседание от 23.06.2015). Эксперт общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПроект» ФИО1 в судебном заседании 31.07.2023 пояснила, что на оценку стоимости объекта недвижимости оказывает влияние необходимости осуществления ремонтно – реставрационных работ стоимостью около 242.000.000,00 рублей в ценах 2023г., а также отрицательная маржинальная рентабельность деятельности Общества по продаже тепловой и электрической энергии третьим лицам. Оценив экспертное заключение № А56-27374/2022 от 10.04.2023 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством. Несогласие Управление с заключением не может быть принято в качестве основания для назначения повторной экспертизы. Заключение эксперта № А56-27374/2022 от 10.04.2023 не содержит противоречий, основано на нормах действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, обладающим необходимым стажем
по вопросам функционирования системы. Как следует из материалов дела и позиции ответчика, возражения против спорной части требований по договору от 01.01.2015 № 2 базируются на отказах ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ от 03.08.2015 № 0600/1, от 31.08.2015 № 0600/3, от 30.09.2015 № 0600/4, из которых следует, что истцом не выполнены работы по сопровождению системы: С.З. № 147 ОГК от 28.05.2015 (отправлена 16.06.2015) С.З. № 30-00/07-324 ДК от 22.06.2015 (отправлена 24.06.2015) Т.З. «Отчет по маржинальной рентабельности » (отправлена 24.06.2015) С.З. № 32 Бухгалтерия от 03.07.2015 (отправлена 03.07.2015) С.З. № 31 Бухгалтерия от 03.07.2015 (отправлена 03.07.2015) С.З. № 45 Бухгалтерия от 05.08.2015 (отправлена 06.08.2015) – данная претензия отсутствует в письме от 03.08.2015 № 0600/1. В пунктах с 1-го по 5-ый письма имеют идентичное содержание. Замечания по заявкам № 32 Бухгалтерия от 03.07.2015, № 31 Бухгалтерия от 03.07.2015, № 45 Бухгалтерия от 05.08.2015 истец обязался выполнить в срок до 31.08.2015. (письмо-ответ ООО
задолженности, на которую они были начислены. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды 345 744,43 рублей. В обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на то, что Истец для обеспечения Договора вынужден был отвлечь оборотные финансовые средства, что привело к упущенной выгоде. В обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на то, что по локальным нормативным актам (Приказ НП «КОНЦ ЕЭС» от 01 июня 2016 года № 399) норма маржинальной рентабельности для использования оборотных средств в хозяйственной деятельности Истца составляет 53% при длительности одного оборота 90 финансовых дней и что с учетом этого упущенная выгода Истца составила 345744,43 рублей. В обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на то, что поскольку денежные средства, внесенные в обеспечение исполнения Договора, в сумме 274 360,93 рублей Ответчиком не возвращены, ответ на предложение решить вопрос в претензионном порядке не удовлетворил Истца, Истец вынужден обратиться в суд с иском.
