пилорамы и строительный вагончик, сырье (лес), материально технические ресурсы с приложением документов на приобретение, в том числе: ноутбук HP Pavilion g6-2205er, модем Мегафон Е352, лобзик МП-65Э-01, пила ДП-235/2000М, пила цепная ПЦ-16/2000Т, бензопила STIL MS 180, маскасварщика, фрезер МФЗ, шуруповерт Интерскол ДА-14,4ЭР и иные деревообрабатывающие инструменты в исправном состоянии, а также автомобиль LADA. Одновременно с платежными документами заявителем представлены гарантийные документы на указанное оборудование, имеющие отметки о покупателе - ИП ФИО1 Из совокупности указанных документов апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем подтверждено вложение собственных средств в развитие бизнеса «Лесопилка» в сумме 166 848 рублей. При этом действующим законодательством специальных правил по заполнению товарных и кассовых чеков не предусмотрено, для принятия их к бухгалтерскому учету необходимо, чтобы первичные учетные документы содержали реквизиты, перечисленные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в числе которых реквизит «Наименование покупателя» отсутствует. При наличии обязательных реквизитов товарный чек соответствует требованиям
для завершения строительных работ; 24. Электронную базу данных бухгалтерского учета формы «1С Бухгалтерия» общества «МЗ Тепломаш»; 25. Оборудование: - сверлильно-фрезерную машинуMAB 845; - фаскосниматель ФС-22; - листогиб «Тапко» с опциями (нож и станина); - маскусварщика «Хамелеон» с регулирующимся фильтром BLITZ 9/13 Visor; - комплект грузозахватов и стропов для ТРК10 40 футов; - аппарат окрасочный безвоздушного распыления «CONTRACOR» asp631 пневмопривод; - рукав окрасочный (15м) 240 бар. ? PAINTHOSEBLUE; - пистолет XTR 5 SS (4) 345 bar (с соплодержателем). Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив также, что частичная передача ответчиком документации должника временному управляющему не свидетельствует о полном исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве; в частности, документы первичного бухгалтерского учета общества «МЗ Тепломаш» в полном объеме бывшим руководителем переданы не были, помимо этого не были переданы и первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в отношении 29 дебиторов; отсутствие необходимых документов не позволяет управляющему иметь
товарный знак истца зарегистрирован для категории товаров «средства для индивидуальной защиты от несчастных случаев» также не свидетельствует о бесспорной однородности товаров истца и « маски для сварщика» ответчика, которые вынесены в отдельную группу 9 класса МКТУ (Базовый номер товара - 090114 в перечне МКТУ). Исходя из категорий товаров истца, маркируемых товарным знаком № 713350, а именно перчатки для защиты от несчастных случаев; перчатки для защиты от рентгеновского излучения для промышленных целей; перчатки из асбестовых тканей для защиты от несчастных случаев и товаров ответчика, маркируемых различными комбинациями обозначений, включая обозначение «Fubag ULTIMA», принимая во внимание их род, вид, потребительские свойства, вид материала и функциональное назначение отсутствует однородность товаров и вероятность смешения товаров истца и ответчика в глазах рядового потребителя и введения потребителя в заблуждение. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действиями ответчика по использованию обозначения «ULTIMA» на сайте https://store.fubag.ru; товарной накладной № 12818 от 14.09.2020,
ВАС РФ от 04.02.2003г. №11254\02. Однако доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности не позволяют суду сделать вывод о реальности хозяйственных операций общества с названными контрагентами ввиду следующего. Как видно из материалов дела, налогоплательщик в 2003-2005гг. приобретал товары и необходимое сырье (ткани, нитки, брезент, прошву, пуговицы, перчатки, сапоги рабочие, кирзовые, резиновые, маскисварщика, ботинки кирзовые, пропановые баллоны, фалы и газовые редукторы) у ООО «Холдинг-Сервис», ООО «Парма», ООО «Неотрейд», ООО «Трейдпрестиж», ООО «Техресурс». Предприятием был представлен в инспекцию пакет документов в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, уплаченному им контрагентам (счета-фактуры, выставленные ему контрагентами, доказательства принятия товара к учету и пр.). Следовательно, формально требования норм статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком были исполнены. В то же время, как следует из позиции ВАС РФ (например, Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005г. № 9841/05), положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и
в целях исполнения трудовой функции были получены, но при увольнении не возвращены, следующие предметы спецодежды: каска защитная СОМЗ-55 «Фаворит» (оранжевая) 1 штука, жилет сигнальный со СОП (оранжевый) 1 штука, костюм сварщика спилковый 1 штука, сапоги «Техногард» кожаные с металлоподноском 1 пара, сапоги ПВХ «Призма» с металлоподноском и мет. стелькой 1 пара, костюм монтажника противоэнцефалитный (ткань с огнестойкой пропиткой) 1 штука, наколенники кожаные (термостойкие) подкладка-войлок, маскасварщика, подшлемник трикотажный 1 штука, плащ влагозащитный 1 штука. Остаточная стоимость выданной и невозвращенной специальной одежды согласно данным бухгалтерского учета на момент увольнения ответчика составила 10 174,88 руб. До настоящего времени каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств ответчиком не предпринято. В судебное заседание представитель истца АО «ЕВРАКОР», ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец АО «ЕВРАКОР». В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда полностью и принять по делу
