налоговых органов по контролю сведений о физических лицах, содержащихся в представленных на регистрацию юридического лица документах, на предмет наличия в отношении этих лиц признаков "массовый" участник (учредитель), руководитель, заявитель, приказываю: 1. Внедрить в промышленную эксплуатацию программное обеспечение, реализующее формирование и использование при государственной регистрации юридических лиц сведений о физических лицах, являющихся "массовыми" участниками (учредителями), руководителями, заявителями (далее - ПО "Проверка на " массовость" по ФЛ"). 2. Утвердить прилагаемый "Порядок работы по формированию и использованию при государственной регистрации юридических лиц сведений о физических лицах, являющихся "массовыми" участниками (учредителями ), руководителями, заявителями". 3. ФГУП ГНИВЦ ФНС России (И.Н. Задворнов): 3.1. Разместить в Фонде алгоритмов и программ ФНС России ПО "Проверка на "массовость" по ФЛ", доработанное в период опытной эксплуатации, и соответствующую техническую документацию к нему, включая инструкции по инсталляции и эксплуатации программного обеспечения, в трехдневный срок с даты издания приказа. 3.2. Обеспечить сопровождение ПО "Проверка на "массовость" по ФЛ" в процессе
эти компании обладают признаками фирм-однодневок, то есть имеют «массовый» адрес, «массового» руководителя, «массового» учредителя. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. Признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, которыми руководствовался налоговый орган, нормативно не установлены и являются субъективными. Из представленных в материалы дела сведений по данным МИ ФНС России по ЦОД в отношении выявленных налоговым органом признаков «массовости» руководителя и учредителя установлено следующее. В отношении ООО «Интерпластстрой» инспекция указывает на « массовость» учредителя - ФИО5. В соответствии с информационной выпиской от 12.07.2012 № 432491 (т.16 л.д.82-85) ФИО6 является учредителем 12 компаний, в том числе ООО «Интерпластстрой». Следовательно, довод налогового органа о таком признаке ООО «Интерпласстрой» как «массовый» учредитель является недостоверным и противоречит действительности. В отношении ООО «Интерпластстрой» инспекция также указывает и на «массовость» руководителя (ФИО7). В соответствии с информационной выпиской от 12.07.2012 № 432492 (т. 16 л.д.57-81) ФИО7 является руководителем компаний, в том числе ООО «Интерпластстрой», с
ст.99 НК РФ. В протоколе допроса № 1698 от 30.01.2014 ФИО10 отсутствует расшифровки Имени и Отчества допрашиваемого лица, отсутствует Ф.И.О. инспектора проводившего допрос, отсутствует подпись об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ, ст. 128 НК РФ, ст.99 НК РФ. Таким образом, отсутствие сведений в протоколах допросов и их не соответствие положениям НК РФ, свидетельствует о недопустимости использования таких доказательств по делу. Довод налогового органа о наличии у ООО «Фактор» признаков «фирмы - однодневки» ( массовость учредителя , руководителя, массовость адреса, непредставление отчетности, допрос руководителя данного контрагента) вопреки утверждению апеллянта материалами дела не подтвержден. В материалах проверки имеются документы (договор от 17.02.2012 № 42, счет-фактура от 01.06.2012 № 42, акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 01.06.2012г. № 42, локальный сметный расчет № 19 от 09.12.2010г. на сумму 996 750 руб.), которые, безусловно подтверждают факт выполнения строительно-монтажных работ. Факт выполнения строительно-монтажных работ зафиксирован в протоколе осмотра от
по Приморскому краю налоговому органу представлен протокол осмотра от 15.05.2012 № 180, согласно которому, в ходе обследования юридического адреса ООО «Агро - Торг», установлено, что по данному адресу организация не находится. На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Агро-Торг» обладает признаками фирмы «однодневки»: в частности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (сведения о доходах физических лиц отсутствуют), отсутствие транспортных средств; отсутствие в собственности земельных участков, недвижимого имущества; массовость учредителя (по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ учредитель ООО «Агро-Торг» - ФИО8 - является учредителем еще в 2-х организациях, обладающих признаками фирм «однодневок» (ООО «Марин-Сервис ДВ» ИНН <***> и ООО «ПРОМЭКС» ИНН <***>), следовательно, на званный контрагент не имел возможности реально исполнять хозяйственные операции по поставке товаров в адрес предприятия. Кроме того, в адрес предприятия ООО «Агро-Торг» в проверяемом периоде выставлялись счета-фактуры с выделением НДС. В тоже время по информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Агро-Торг»
ст. 3 НК РФ и определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-0 в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, представления отчетности в налоговый орган, « массовости» учредителя и руководителя, недействительности паспорта учредителя, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля. Налоговому органу следует доказать факт согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, доказать, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, что в данном случае налоговым органом не сделано. Противоречия, якобы
органа о том, что ООО «Комфорт» является фирмой - «однодневкой» опровергается представленными налоговым органом документами в отношении ООО «Комфорт». Законодательство РФ не предусматривает негативных последствий для налогоплательщиков за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, что соответствует п. 10 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 - факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, при наличии документов, свидетельствующих о « массовости» учредителя и руководителя ООО «Комфорт», об отсутствии нахождения указанного юридического лица по месту нахождения, о наличии иных нарушений налогового законодательства, налоговый орган не предпринял никаких действий для внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, для исключения указанного лица их ЕГРЮЛ, не применил к нему других мер воздействия с целью предупреждения налоговых правонарушений. ООО «Комфорт» является действующим юридическим лицом, никаких сведений о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ не внесены. Тем самым, налоговый
к насильственному захвату власти. Казаки имеют право на самоопределение, планируется создание Казачьей Республики, в настоящее время формируется волеизъявление народа. ФИО1 также пояснил, что если собрать всех в роды и общины можно восстановить справедливость не силовыми методами. Газета распространяется менее тысячи экземпляров, поэтому нет массовости. Также указал, что иск предъявлен в суд без соблюдения положений ч.3 ст. 8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представители ФИО1- по устному ходатайству ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали возражения их доверителя, просили отказать в удовлетворении требований истца. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 18 июня 2006 г. учредителем газеты «Донское время»ФИО1 утвержден устав редакции газеты «Донское время» (л.д.14-18). Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Управление по Южному федеральному округу) 28 июня 2006 г. выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации –газеты «Донское
по <адрес>, где и осуществляло свою хозяйственную деятельность, являясь исполнителем по заключенным Государственным контрактам, в том числе, по техническому обслуживанию узлов учета теплоносителя и холодной воды, поставке измерительно-расчетных теплоэнергоконтроллеров. По наступлению неплатежеспособности в связи с неуплатой налоговых платежей ООО «ИВП «ЭСПОС» мигрировала и 26.03.2015г. была поставлена на учет в ИФНС России № по <адрес>, в ЕГРЮЛ была внесена запись о назначении нового директора ФИО5, который, в свою очередь, обладает признаком « массовости», то есть является номинальным руководителем и учредителем свыше 150 организаций, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является дисквалифицированным лицом, в связи с предоставлением недостоверных сведений о ЮЛ или ИП (ч.5 ст.14.25 КоАП РФ). Вследствие неуплаты налогов и сборов у ООО «ИВП «ЭСПОС» перед бюджетом Российской Федерации образовалась просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в общем размере 7 584 577,34 руб., в том числе 5 184 792,03 руб. - основной долг, 976 074,31 руб. - пени, 1 423
