в период 2014-2015) указанные лица одновременно осуществляли свою трудовую деятельность в обществах «Жилсервис», «Сантехсервис», «Ремсервис», «МЭК», «МИС», свидетель ФИО12 также пояснила, что при переходе из одной организации в другую трудовые обязанности, порядок и условия работы, выплата заработной платы не менялись, рабочее место оставалось прежним. Указанные показания согласуются с показаниями ФИО13 (специалистом отдела кадров одновременно заявителя (с 01.05.2008), обществ «Жилсервис», «Ремсервис», «Сантехсервис», «МЭК» (с 04.05.2008), «МИС (с 01.01.2016), ФИО14 (дворник общества «Жилсервис»), ФИО15 ( мастер по благоустройству общества «Ремсервис»), ФИО16 ((слесарь-сантехник общества «МЭК»). Налоговым органом учтено, что в период введения подпункта 30 статьи 149 НК РФ заявителем исключаются технические работники из своего штата, которые в последующем переводятся в подконтрольные подрядные организации: согласно справкам по форме 2-НДФЛ физические лица работали в обществе «Новая Волна Курган» до октября 2009 года, с ноября 2009 года и в последующее время они осуществляли деятельность в организациях подрядчиках, таким образом, формально были переведены 46 человек. Из
уборке снега, именно должнику, за указанный период. ФИО8, с 10.2016 по 10.2018 работала у должника в должности заместителя главного инженера и главным инженером. Подтвердила, что между ответчиком и должником был заключен договор по оказанию услуг по уборке снега. Подрядчик по уборке снега был один, это ответчик. Пояснила, что при осуществлении объездного контроля, фиксировала выполненные работы, пересчитывала количество часов, указанных в путевых листах и только после этого визировала акты выполненных работ. Путевые листы подписывал мастер по благоустройству . Пояснила, что после ее визы, документы передавались на подпись директору должника для последующей оплаты. Подтвердила, что заявки для уборки снега осуществлялись по звонку. Соответственно, данные свидетели подтвердили факт оказания услуг по уборке снега ответчиком должнику, за указанный период. Таким образом, ответчик с даты создания 30.03.2015 и по настоящее время осуществляет деятельность по представлению услуг специализированного транспорта в соответствии со своим ОКВЭД, в т.ч. оказывает услуги эксплуатационным организациям (ТСЖ, УК, ЖКХ) и иным
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 по делу № А43-29069/2020 исковые требования ООО «НОРМА» удовлетворены в полном объеме. ТСЖ «Дом на Свободе», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие оснований для оплаты услуг истца в полном объеме в виду их не качественности. Утверждает, что уборка подъездов, парковки, придомовой территории производилась ООО «НОРМА» удовлетворительно; мастер по благоустройству ФИО1, которая осуществляла контроль за работой персонала, появилась в июле месяце всего дав раза. В связи этим, считает, что работы выполнены на сумму 18 966 руб. 77 коп., расчет выполненных работ указан в претензии, направленной истцу. Кроме того, по мнению заявителя, является чрезмерной взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, при том, что характер спора не представлял сложности, в заседаниях суда представитель истца не участвовал; вся работ представителя сведена только к составлению
РЕШЕНИЕ г. Волгоград 14 июля 2015 года Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении мастера по благоустройству <.......> Ч.М.Н., по ее жалобе на решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Постановлением Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград № <...> от ДД.ММ.ГГГГ мастер по благоустройству <.......> Ч.М.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, поданная Ч.М.Н. жалоба на постановление должностного лица административного органа оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.М.Н. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считает решение судьи районного
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, действия мастера ООО «МУП ЖЭУ-29» ФИО2 квалифицированы по ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в редакции закона Калининградской области от 02 июля 2015 г. №, в остальной части названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области ФИО3 от 13 мая 2015 г. мастер по благоустройству территорий ООО «МУП ЖЭУ-29» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 11 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отменой закона устанавливающего административную ответственность. Судьей вынесено изложенное выше решение. В жалобе на указанное решение, ФИО2
ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе 14 марта 2018 года жалобу мастера по благоустройству МКУ «Черноморское ЖКХ» ФИО1 на постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении мастера по благоустройству МКУ «Черноморское ЖКХ» ФИО1, установил: постановлением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 18 января 2018 года мастер по благоустройству МКУ «Черноморское ЖКХ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. Не согласившись с постановлением судьи районного суда, должностное лицо ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении мастера по благоустройству ООО «УК МИГ» ФИО1 по ее жалобе на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года и определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года, у с т а н о в и л: 14 августа 2012 года территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области мастер по благоустройству ООО «УК МИГ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. Судьей городского суда указанное постановление изменено в части назначения административного наказания, назначен штраф в размере 1000 рублей. Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд. 15 ноября 2012 года определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области жалоба ФИО1
ответственности – ФИО1, при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие из ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в отношении должностного лица: – ФИО1, <данные изъяты>; материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных - ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ у с т а н о в и л: Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - мастер по благоустройству ремонту, содержанию дорог и дорожных сооружений ООО «ДОРРОС» ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за содержание дорог, в безопасном для движения состоянии, не выполнил комплекс мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями стандартов и норм и правил, а именно допустил формирование снежного вала ближе 10 метров от пешеходного перехода. В протоколе указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в ходе надзора за безопасностью дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес> выявлено
