«Московская объединенная энергетическая компания» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 и постановлением суда округа от 08.06.2021, прекращено производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Коминвест», признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Новый мастер», производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая
Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-РЕМОНТ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014 по делу № А26-2065/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью « МАСТЕР-РЕМОНТ» (г. Петрозаводск, Республика Карелия; далее – общество) о признании недействующим решения Петрозаводского городского совета (далее – городской совет) от 26.12.2007 № XXVI/XIV-207, не соответствующего Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (с учетом уточнения требований), установила: к участию в деле привлечена прокуратура Республики Карелия. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 150 и части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-6193 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт- Мастер» (Омская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020 по делу № А46-11069/2018 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебной неустойки и наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, об отказе в прекращении исполнительного производства (с учетом объединения заявлений в одно производство), установил: гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (далее – общество, ответчик) об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу
управляющий, впоследствии ООО «Югра» предпринимались действия, направленные на взыскание с ООО «СтройТехника» процентов за пользование чужими денежными средствами (дела №№ А60-17659/2014, А60-16533/2016), ООО «Югра» обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательства ООО «СтройТехника» перед должником. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу № А60-14221/2015 исковые требования ООО «Югра» удовлетворены частично. Обращено взыскание на установку по производству бетона ELKOMIX 60 QUICK Мастер производства «ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TIKARET A.S.» с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 8 000 000 руб. и реализацией заложенного имущества на публичных торгах. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №6555/16/66040-ИП. В настоящее время предпринимаются действия по реализации предмета залога. Определением Арбитражный суд Свердловской области от 16.06.2017 принято к производству заявление ООО «Спецстрой МВ» о признании
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. 12.12.2016 начальником управления жизнеобеспечения Арсеньевского городского округа ООО «ТВС ФИО1» на срок с 22.12.2016 по 30.08.2017 выдан ордер на производство земляных работ №240, которым разрешено проведение аварийного ремонта теплосети Ø 108 КГКСКОУ «Арсеньевская коррекционная школа» в соответствии с муниципальным правовым актом Арсеньевского городского округа. Действие ордера продлено до 30.06.2018. Как следует из ордера, мастер производства №5 ФИО2 подтвердил, что бригада обеспечена всеми необходимыми материалами, инструментом, транспортом, и принял обязательство: иметь на месте производства земляных работ ордер на производство земляных работ, схематический чертеж и предъявлять их контролирующим органам по первому требованию; осуществлять производство земляных работ организацией, имеющей лицензию на производство этих работ в установленные сроки, в точном соответствии с графиком производства земляных работ, с выполнением всех условий, согласованных с Учреждениями, владеющими сетями на затрагиваемом земельном участке; в случае невыполнения земляных
получению необходимых документов, которые характерны для документооборота налогоплательщика со спорными контрагентами свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о спорном характере совершаемых хозяйственных операций, не соответствии поведения проверяемого лица стандартам осмотрительности, на что также обоснованно указывает налоговый орган. Также при проверке установлены следующие обстоятельства. В соответствии с должностными инструкциями сотрудников проверяемого налогоплательщика и полученных в ходе допросов пояснений установлено, что в период 2017-2019 годах лицами, непосредственно получавшими ТМЦ от поставщиков могли выступать работники производства (начальник производства ФИО15. мастер производства ФИО16), водители (ФИО17, ФИО18), руководитель отдела снабжения ФИО19, специалист по снабжению ФИО20 Данные обстоятельства подтверждаются документами, оформляемыми в рамках договорных отношений с поставщиками ТМЦ. Так, например, в ходе анализа товаросопроводительных документов с реальными поставщиками АО «Сталепромышленная компания», АО «Металлокомплект-М» в качестве работников, принимающих ТМЦ - указаны водитель ФИО17, руководитель отдела снабжения ФИО19 (стр. 18-23,38-40, 57, 59, 76-77, 96, 98, 119-121, 138-140. 158-159, 181-184, 206-208, 221-223, 242-245, 247 Решения от 05.08.2022 № 13-03/2940). При этом,
по пенсионным вопросам ответчика ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ и страхового стажа, и в связи с не включением следующих периодов работ: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 11 дней) - мастер БРХ в <данные изъяты>», т.к. списками №2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «мастера БРХ» не предусмотрены; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес. 6 дней) - мастер производства арматуры и металлоконструкций в <данные изъяты>, т.к. списками №2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «мастер производства арматуры и металлоконструкций» не предусмотрены; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 8 мес. 1 день) - мастер участка № в производственном кооперативе <данные изъяты>», т.к. из представленных документов не усматривается занятость на строительстве зданий, сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций,
